Cortadas por la misma tijera

2012-01-04T10:06:00.001-03:00

Acompañando desde el alma a la Compañera Cristina Fernández...

¿Contradicciones del sistema?

2011-12-13T09:13:00.000-03:00

Cuando de mujeres se trata, el fundamentalismo aflora

Una escucha y respeta las opiniones de aquellos que tienen creencias o concepciones del mundo diferentes. Atiende a sus consideraciones. También una tiene sus propias opiniones encontradas, y debe sesudamente analizar sus posturas. Por ejemplo, no es tan sencillo como decir “soy del lobo”, decir “estoy a favor del aborto”.

Hay sectores que creen fervientemente en las determinaciones de “la naturaleza”, en que los genitales con que se nace determinan un solo modo de vivir la sexualidad, que la vida humana existe desde que se unen un óvulo y un espermatozoide, que un ser superior decide cuando debemos dejar este mundo y que en esa decisión, por lo tanto, no tenemos injerencia, que no amar a un hijo es antinatural y execrable, y que hay que escuchar a “las ciencias en serio” – como si estuvieran exentas de ser influidas por ideologías – antes de tomar decisiones en estas cuestiones.

Al desafío de confrontar lo acepto, el debate siempre aporta. Pero se puede debatir cuando el otro es consecuente con sus posturas. Cuando muestra coherencia. Si todos sus argumentos desaparecen cuando las mujeres salimos del ojo de la tormenta en el debate, sospecho que más que defender la vida, venerar a Dios y a la naturaleza, o apoyar una versión de la medicina, lo único que persiguen es que la subordinación de las mujeres se perpetúe: sólo eso.

Mónica Tarducci, antropóloga social grossa (perdón, pero los términos que usan lo más jóvenes son cortitos y contundentes), sostiene en un trabajo que vale la pena leer y debatir, que los fundamentalismos que emergen en las distintas religiones a finales del siglo XX no responden tanto a cuestiones políticas, económicas, geopolíticas o sociales; sino más bien a los temores que desatan las luchas de las mujeres y sus logros.

En torno a esa idea, hago mi balance de fin de año en lo que a leyes respecta.

Si tomo las consignas que usaron para movilizar – hasta a los niños – en contra de la legalización del aborto, encuentro:

- que toda mujer naturalmente desea ser madre;

- que cuándo viene o se va la vida no es decisión nuestra;

- que no hay una postura única de la ciencia médica;

- que apoyan la postura “posta”: que hay vida desde la unión del óvulo con el espermatozoide;

- que no amar a un hijo es deleznable;

- que el libre albedrío en este caso no es tal, y que los poderes deben interferir en la toma de decisión.

Podríamos llegar a respetar estas visiones, y dejar de lado que me griten “asesina” o “inhumana”.

Pero sucede que se trataron otras leyes este año, y que algunos de los argumentos esgrimidos para no estar a favor de la legalización del aborto, serían perfectamente aplicables a las conductas que se pretende normar. Pero, misteriosamente, no dieron lugar a movilizaciones televisadas, a suspensión de clases en los colegios confesionales, o a debates planteados hasta en programas de chimentos con la mediática Cynthia Hotton.

¿Será casual? ¿O será que no importa tanto dar esos debates porque no aluden en forma directa y contundente a la autonomía de las mujeres?

Con la Ley de Muerte Digna no se atrevieron a decir los disparates que dicen frente al aborto: a nadie se le ocurrió interpelar públicamente a las madres que piden que se termine con los tormentos que prolongan artificialmente la vida de sus hijos.

Tampoco se dijo que la decisión “debe estar en manos de Dios”. Que Dios dotó al ser humano de la capacidad de hacer ciencia, y que si esa ciencia puede mantener la vida, tal vez se trate de un designio divino.

Curiosamente también, en ese punto no hubo diferentes visiones respecto de hasta cuando –en vez de desde cuándo- hay vida: la corpo médica ahí no tiene objetores de conciencia. Hay acuerdo.

Y que decida “la familia”. Claro, en este caso no es “que decida la mujer”. Comprendido.

En lo que respecta al amor al hijo, esos sectores no presentaron proyectos para excomulgar a los varones que abortan cuando no reconocen a un hijo, cuando abandonan a la madre, cuando los abandonan al divorciarse y dejan de darles su apoyo afectivo y material… Mientras la madre esté, eso no reviste mayor importancia. Por algo siguen hablando de “maternidad adolescente”: en las cuestiones de amor filial, el papel del padre es de reparto, jamás protagónico.

Tampoco cortaron calles cuando se trató la Ley de Identidad de Género, eso que sostienen que la naturaleza, y la complementariedad, y el orden correcto…Celebro que estén abriéndose a nuevas visiones. Pero, por favor, revisen todas.

También festejamos la media sanción de la Ley de Fertilización Asistida. Pero enseguida me preocupé pensando que movilizarían a la puerta de los laboratorios en que se practica la fecundación poniendo un óvulo con un espermatozoide en un tubito de ensayo. Como se sabe que hacen varios “huevos” para implantarle “los mejores” a la madre y el resto se descartan, supuse que querrían linchar a los empleados de esos laboratorios por asesinos seriales. Pero no… Sucede que la decisión de acceder a la fertilización asistida es de “la familia”, no de la mujer. Comprendido.

Además, también curiosamente sucede que los médicos no presentan mucha disquisición en torno al tema.

A estas alturas, y ante la contundencia de los hechos, no me cabe duda de que nuestras luchas son lo más indigesto que puede haber para el sistema: es evidente que negarnos autonomía y autodeterminación constituye un objetivo primordial.

Extrañezas en torno al “género”

2011-12-05T15:25:00.000-03:00

Como “incluir” sin afectar las estructuras de poder

Cuádruple femicidio nuevamente en La Plata. Tal vez debamos repensar eso de “la ciudad de las diagonales”. Cifras que espantan las de mujeres muertas sólo por su sexo. Violencia y crímenes de género, bien separados discursivamente de los temas “de inseguridad”.

Cientos de dependencias, reparticiones, jornadas, congresos y simposios. ONGs y funcionarios abocados al esfuerzo de revertir estas situaciones, sin tomar demasiado en cuenta que se trata de una situación: la violencia estructural que se ejerce sobre nosotras.

Verlo de este modo no es cómodo ni sencillo, resulta indigesto porque invita a revisar todos los aspectos de nuestra cultura y puede sonar inquietante, hasta desestabilizador.

Soy de las que creen que las prácticas sociales son “textos” pasibles de ser “leídos”. Y en la respuesta del gobernador de la provincia ante la masacre percibo que se consolida la tendencia de mostrar consternación mientras se hacen cosas que refuerzan la subordinación de las mujeres. El gobernador alude al tema acompañado por un varón que preside una ONG que “trabaja” en la temática. Así, queda tercerizada la responsabilidad de brindarnos a todos los ciudadanos condiciones que tiendan al cuidado de nuestras vidas. Las mujeres organizadas desconocemos qué control hace el estado provincial del uso de los fondos que se le asignan a esa ONG: las condiciones de vida reales de todas las mujeres que están en los refugios que administran. Tampoco se explicita la ideología que sustenta las prácticas y las políticas que esta ONG lleva adelante. No tenemos posibilidad de apoyar o discutir porque sencillamente se “hace algo” cuyo objetivo se ignora. O queda horriblemente expuesto, pero hay que entrenarse para poder verlo.

Las mujeres organizadas estamos de acuerdo con el proyecto de expropiar la casa que fuera del asesino Barreda para convertirla en un espacio de memoria y militancia: lo que no compartimos es que ese espacio quede en manos de un sector, al que se le asigna la potestad simbólica de representar y expresar la lucha contra la violencia de género.

Evidentemente, la incorporación de la perspectiva no resulta provechosa para las mujeres.

En el mismo momento coyuntural, sucede que se da media sanción a la Ley de Identidad de género que, junto a la de Matrimonio Igualitario, vendrían en cierto modo a coronar el esfuerzo puesto en que se visualice al género como producción cultural, desnaturalizando la heteronorma. Pero las batallas culturales son prolongadas y complejas, y queda mucho por deconstruir.

Otra vez Susana invita a Flor de la V. Susana no hace mucho derrapó sosteniendo que “las lesbianas le dan asco”. Hubo repercusiones, le exigieron una disculpa. Hubo debate sobre lo dicho y el pedido, debate que se minimizó porque a lo que se apunta no es a escuchar una disculpa pública sino a reflexionar acerca de los dichos que como sociedad no podemos dejar pasar.

Florencia de la V consuela a la ¿diva? diciendo entre risotadas que las tortas son terribles. Nadie le pregunta como es que ella, exponente público del desafío a la dicotomía impuesta por los sexos, hace una afirmación tan discriminatoria, esencialista y fundamentalista. Su comentario resulta ser macho y facho.

Otra evidencia más de que el hecho de que se haya puesto de moda el término “género”, su uso no está siendo acompañado por el cambio cultural necesario para terminar con la desigualdad.

Mentiras peligrosas

2011-11-08T10:03:00.000-03:00

Legalización del aborto

Me encuentro con un documento escrito por un nucleamiento de iglesias en contra de concedernos a las mujeres la gracia de poder decidir sobre nuestros cuerpos, nuestra salud y nuestra vida.

Los firmantes, a la sazón dos varones, objetan el modo en que se realizó la reunión de Comisión de Derecho Penal en Diputados de la Nación. Obviamente, aducen cuestiones formales que ellos interpretan como un avasallamiento institucional cuyo fin es desoír a la democracia, que ellos dicen ver representada en esa cámara legislativa.

Este avasallamiento, sostienen, pretenden hacerlo grupos minoritarios con fines perversos, como por ejemplo bregar por los derechos de las mujeres.

Nuestra Presidenta la semana pasada en la reunión del G-20 dio cátedra, entre otras cosas sugiriéndoles a los gobiernos de los países centrales que entiendan que sus desaguisados llevan a que los pueblos pongan en duda a la Democracia misma como forma de gobierno.

Yo hago mía su advertencia a todos los que tenemos un compromiso político, más aún si ese compromiso nos lleva a un cargo de toma de decisión: el pueblo argentino mayoritariamente quiere que se legalice la interrupción voluntaria del embarazo. Los “grupos minoritarios” están del otro lado.

Son los que siempre legitimaron cualquier gobierno aunque no surgiera del voto popular, ahora admiradores del poder legislativo.

Piden respeto por las normas de funcionamiento de ese poder, porque sobre él pueden operar, “hacer lobby” como se puso de moda decir en la década neoliberal. Pueden amedrentar a nuestros representantes amenazándolos con el infierno o con la quita de apoyo político en sus distritos, lo mismo les da.

Sacaran la cuenta de a cuántos de los integrantes de esa Comisión pueden convencer de no dar quórum, de abstenerse o de votar en contra. Capaz que les sale bien su estrategia, capaz que no. Como les pasó con el Matrimonio Igualitario, vaya a saber.

Porque los legisladores sí suelen estar en contacto con su pueblo, y cuando deben levantar la mano en una sesión televisada recuerdan que están ahí no para imponer sus creencias sino para representarnos: “El pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus Representantes”.

Si realmente consideran que la no legalización es lo mejor que nos puede suceder, que salgan a militar su postura como todos los demás, Que convenzan, que persuadan, que dialoguen. Esos sectores, que viven estigmatizando a los pobres al criticar el “clientelismo político”, que no obliguen a los niños y jóvenes de sus colegios –subvencionados por el Estado- a movilizarse en contra de algo que no saben bien que es. Que dejen de convertir a nuestros jóvenes en violentos fundamentalistas. Que les enseñen que Dios, según sus creencias, nos dotó de libre albedrío, y que eso significa capacidad de decidir.

Quienes los sigan, decidirán libremente no hacer uso del Derecho que la ley nos reconozca. Quienes no, también podrán decidir en libertad, sin esconderse por estar haciendo algo ilegal.

Tan simple como eso. Tan difícil de comprender para las almas autoritarias.

Mujeres quemadas

2011-10-25T11:04:00.000-03:00

Cómo hacernos cargo

Otra noticia escalofriante: una mujer, embarazada, en La Rioja. Rociada con alcohol y prendida fuego. Los medios difunden el caso y, con asombro reiteran que el violento-femicida es funcionario del Inadi.

Me interesaría ahondar en las causas de tal asombro.

Pareciera que reina el pensamiento mágico: creer que la grave situación de violencia y desigualdad a que estamos expuestas las mujeres se soluciona enunciándola y creando reparticiones públicas y privadas que se ocupen del “área mujer”.

Es lo que hasta acá se hace, y lo que las mujeres que tenemos conciencia de nuestra situación –porque no hay coincidencia biológica entre ser mujer y haber tomado conciencia- interpelamos.

La violencia que contra nuestro sexo se practica es sistémica y estructural. Cruza todas las esferas de nuestra vida en forma permanente. La sentimos al vernos estereotipadas al prender la tele por las propagandas. Al leer revistas femeninas que nos recomiendan cómo no agotarnos por tener que trabajar fuera y dentro de nuestras casas, además de vernos bellas e impecables. Si nos violaron y el médico que debe practicarnos un aborto no punible pide que la justicia se expida sobre el tema. La sentimos también en un aula compartida sólo por mujeres en la que, cuando se genera debate, una profesora nos dice que al final es cierto que hablamos mucho. Cuando vamos a un médico que nos medica sólo por ser mujeres, sin ahondar demasiado en nuestra particular situación. Cuando manejando nos gritan “¡Tenías que ser mina!”. Cuando tenemos que soportar que nuestra apariencia genere comentarios que van desde el acoso leve a la grosería. Cuando llegamos del trabajo agotadas y tenemos que hacer la comida. Invito a mis congéneres a ir completando esta listita de violencias cotidianas.

Las personas crecimos y formamos nuestras subjetividades en esta realidad. Por ende, la sola creación de un organismo que se encargue de la discriminación en general o en particular, no indica que necesariamente quienes en él se desempeñen tengan conciencia y crean que existe una situación a revertir, o que sepan cómo encararlo.

Es decir, puede estar la inquietud pero no la capacitación específica para poder abordar políticas verdaderamente conducentes.

Y esto es lo que sucede muy a menudo: se ocupan los cargos con personas que están formadas en estas realidades que enumeré. Que no siempre son críticas de estas realidades. O que, pese a serlo, no tienen la capacitación necesaria para revertirlas. Constituye un caso más de violencia contra las mujeres ver que cualquier mujer, sólo por sus caracteres anatómicos, se considere como capacitada para conducir las políticas de una de estas áreas.

Así las cosas, y con el patriarcado sin ser puesto en cuestión, vemos que se propone hacer más refugios para mujeres. Encarcelar por mayor tiempo a los violentos.

Si esto es “lo que hay que hacer”, sin abordar lo estructural, terminaremos con un mundo transformado en refugio, y la mayoría de la población encarcelada. Porque no estaríamos yendo al fondo de la cuestión.

El mundo patriarcal-capitalista se dividió hace ya mucho en esferas pública y privada. Para las feministas, esa división es insostenible. Ambas esferas se entrecruzan permanentemente. Para nosotras, lo personal es político.

Tal vez, si nuestras voces no fueran silenciadas o ignoradas, una persona con reiteradas denuncias de violencia, de esa violencia que al patriarcado le gusta llamar “doméstica” para restarle importancia, no hubiera llegado jamás a estar a cargo de una repartición encargada de combatir la discriminación.

Tal vez también esa mujer que hoy es víctima hubiera tenido la posibilidad de visualizar que su pareja era un violento y hubiera podido elegir.

Tal vez si hubiera más voces feministas circulando, habría más amor, menos jerarquías, más igualdad… y menos violencia.

Misoginia

2011-10-18T10:37:00.000-03:00

Muchas gentes exaltadas defienden “la vida”. Una vida amenazada sólo, en sus pequeñitas perspectivas, por las mujeres que exigimos poder decidir sobre nuestros cuerpos, nuestros proyectos, nuestros sueños… nuestra vida. Que no es “vida” para los “pro-vida”. Tan iluminados son, que saben con exactitud cuáles vidas merecen defenderse y cuales no.

La de los chicos y chicas pobres, por ejemplo, no entran en la categoría de vidas a proteger. Son vidas a encarcelar, o a privar de derechos. Del Sel, conocido comicastro prostituyente, en un alarde de la misoginia que lo llevó a la fama, sostiene que las niñas pobres se embarazan más que antes merced a la asignación universal que alcanza a las mujeres después del tercer mes de embarazo. Es sencillo: para él, todas somos prostitutas. Todas las mujeres hacemos todo a cambio de dinero. Por unos pocos pesos nos dejamos insultar por él haciéndole de partenaire en la tele. Por otros pocos pesos algunas mujeres tendrán que satisfacerlo sexualmente. Por otros pocos pesos nos embarazamos. Porque todas a su entender somos idiotas y no podemos proyectar el impacto que tener un hijo tendrá en nuestras vidas.

No veo manifestaciones “pro-vida” tampoco en las puertas de sanatorios privados en los que se mata a mujeres que requieren “verse bien” y se someten a cirugías despiadadas para encajar en un molde estético que los defensores en cuestión no interpelan en lo más mínimo. Las iglesias, que nos amenazan a las mujeres con el infierno si deseamos interrumpir un embarazo, no ponen ningún énfasis en señalarnos que el camino de estar bellas para ser aceptadas también puede terminar en una muerte. Claro, es una de las muertes que no preocupa demasiado evitar.

Todos los poderes que disponen de micrófono acuerdan en sostener este modelo estético femicida. Florencia de la V se jacta ante Susana Giménez de cómo le quedó el cuerpo después de la maternidad. Más violencia contra nosotras, más mandatos.

Debemos ser madres a toda costa, y debemos quedar para la foto inmediatamente después de hacerlo.

Miles de mujeres morimos caídas en cumplimiento del deber que emana del sólo hecho de haber nacido mujeres. Y a pocos nos importa.

Por momentos pienso que el odio hacia nosotras terminaría en nuestro eficaz exterminio si pudieran lograr que fuéramos prescindibles en el proceso de reproducción de la especie.

Si el interés por defender la vida es genuino, los invito a todos a unirse a todas las batallas que hay que dar para que ese derecho –ya gastado de tan nombrado- se haga realidad.

La mamá de Candela

2011-09-27T09:26:00.000-03:00

Idearios de la maternidad

Cuando estalló el caso “la mamá de Candela”, así, sin más identidad que la que le asigna el parentesco, podía decir cualquier cosa, avalada por su “dolor de madre”. Dolor inherente a la maternidad misma, esencializada. Instinto animal de las hembras que aflora “desde la concepción”.

Los medios, catalizadores del ideario colectivo, no paraban de exponerla. La sociedad la apoyaba en su búsqueda, sus interlocutores la respetaban.

Pasó el horror, vino una autopsia que marcaba hechos de los que “no se le pueden escapar a una buena madre”. Por el padre nadie se preguntaba, su rol jamás fue puesto en cuestión. Más aún, cuando se lo mencionaba como “pirata del asfalto” se le daba un halo de prestigio social: el tipo no es un chorro cualquiera.

Las primeras carroñadas en el entorno familiar derivaron en la puesta en cuestión de las mujeres de la familia. Una tía cuya vida no coincidía con la clase social a la que pertenece.

Volviendo a lo atroz del desenlace, ya en el entierro, la maternidad de la madre fue interpelada públicamente. A los gritos.

Para completar este paso de santa a turra, aparece la denuncia de que podría no tratarse de la madre biológica. Gran alivio para los que hacen del determinismo biológico una bandera: que fuera una turra y descuidara a su hija tiene una explicación, no era su hija.

Sé que muchos estarán sonriendo porque el relato parece exagerado, pero seguramente quienes prestaron atención a la evolución del tono de los comentarios sobre “la mamá de Candela” coincidirán conmigo en el lugar central que se le dio en el caso a las características del vínculo madre-hija.

Porque para nuestra sociedad es altamente subversivo del orden que tomemos conciencia de que no existen familias como los Ingalls. Que hay diversos tipos de familia con diversos modos de relacionarse. Eso altera los nervios de todos los que copiamos en la escuela que “la familia es la base de la sociedad”.

En síntesis, el caso sirvió para mostrar entrelíneas la cadena de significados: madre sufriente (buena-madre), madre descuidada (mala-madre), madre no-biológica (santificada si fue abnegada y buena; naturalizado que no haya sido buena). Las madrastras de los cuentos para ¿niños? siempre eran muy malas, porque sus hijos no eran sus hijos.

Ahora asistimos a un giro discursivo a favor de las madres no-biológicas. Son presentadas ante nuestros ojos como seres excepcionales capaces de dar amor aún a personas con las que no comparten ADN.

En los dos extremos de este discurso ya aceptado, quedan pues dos madres: la biológica (que pone el óvulo), y la de crianza o adopción, a la que las ciencias soporte de capitalismo y patriarcado titulan “madre”.

Asistimos perplejas las mujeres, por bastante ausentes en el debate de un tema tan caro a nuestra fisiología, a una deconstrucción de la maternidad en cuatro “pasos”, que pueden ser menos. Pero en el caso más complejo posible, cuatro.

La mujer que pone el óvulo, la que pone el útero y vive embarazo y parto, la que amamanta y la que cría.

Para algunos aparatos médico-jurídicos, recibirán el “diploma” de madre la primera y la última. Madre biológica y madre, respectivamente.

Las dos del medio quedan sin título. Supongo que al no tenerlo, con algunos derechos en riesgo de ser vulnerados.

Las dos del medio, mucho me temo, terminen siendo mujeres pobres, siempre expuestas a tener que ponerle el cuerpo a su subsistencia y la de los suyos. Florencia de la Vega, cuenta sonriente a la revista “Gente” que alquiló un vientre latino para que los pibes salieran con un aire a ella y su pareja. Lo dice sin inmutarse, es “natural” que en Estados Unidos sea una mujer latina la que debe alquilarse por unos meses para que otra mujer, que consume Chanel, pueda lucir pibes entre otras adquisiciones.

Porque no creo que en esta ingeniería de “maternidad boutique” todas las mujeres tengamos garantizada la participación el los dos lugares legitimados.

Y, en cuestión de maternidades, tendríamos que ser parte de las discusiones. Créannos, tenemos algunas cosas para decir.

Pensándonos en clave de sexualidad

2011-08-30T10:55:00.000-03:00

Cuando la animalización se entiende como libertad

Las mujeres tenemos muy claro que la normatización y disciplinamiento de nuestra sexualidad constituye una de las principales herramientas con las que cuenta el patriarcado para que nuestra opresión en tanto sexo perdure en los tiempos.

El terror a ser estigmatizadas por vivir una sexualidad plena ha venido siempre de la mano con un nulo debate acerca de qué significa para nosotras ser libres. Tan es así que –aún hoy- se aplican los términos “liberada” o “liberal” para referirse a las prácticas específicas de mujeres que reproducen sin objetar ni los estereotipos ni los lugares en que nos colocan los sistemas dominantes.

Por estos días aparece en televisión una vedette que parece haber tenido relación con un genocida argentino. El horror de todo lo que se opina al respecto tal vez lo aborde en otra ocasión. Para pensarnos las mujeres en clave de sexualidad, cito una frase de la vedette: “desde los 21 años me metí en la cama con quien quise”.

Fue pronunciada como una reivindicación de la libertad de la emisora. Como una oda a la decisión autónoma. Y sonaba tan irónica…

Ya en un ámbito bien doméstico, una mujer muy mayor comenta a una vecina con espanto que esa afirmación era producto de la “liberación femenina”. Y esa apreciación, intuyo, es bastante extendida y merece revisarse.

Porque lejos de resaltar la libertad en la toma de decisiones por parte de las mujeres marca claramente el sometimiento a los patrones dentro de los que se nos habilita a movernos.

La mayoría de las vedettes hasta hace algunas décadas eran mujeres que lucían espléndidas. Pero también bailaban, cantaban, actuaban. Eran artistas que obviamente ejercerían el derecho a una sexualidad plena conjuntamente con el derecho a ser respetadas. No recuerdo a Nélida Lobato, ni a las hermanas Rojo, ni a Zulma Faiad, ni a Norma o Mimí Pons dejándose bastardear por ningún cómico, iniciando discusiones estériles, o vociferando acerca de su vida sexual.

Hoy parece que asistimos a un retroceso, vemos a muchas mujeres colocándose solitas en el lugar que se reserva para las “malas”. Y eso poco tiene que ver con haber roto cadenas.

El “con quien quise” es válido para nosotras cuando no hay diferencias de jerarquía o de poder. Cuando se nos obliga a hacer algo para acceder al trabajo o a ciertos bienes ya poca libertad queda.

Cuando se nos reduce a seres que exhiben su cuerpo para ser ridiculizadas tampoco nos queda demasiado espacio para la libertad.

Tampoco se percibe libertad de elección de un estilo. Como salidas de una línea de producción de barbies miles de mujeres se transforman en rubias, se someten a operaciones para parecer eternamente jóvenes, evitan expresarse por miedo a que hacer oír sus voces les juegue una mala pasada.

Justamente, la llamada “liberación femenina” nos invita a todas a romper esos moldes.A poder decir que no. A cambiar esclavitud por libertad.

Educación, sexo, géneros…

2011-08-23T09:31:00.000-03:00

Aquello que ni se discute

Creo que como sociedad estamos obligados a revisar permanentemente aquellos debates que parecen ya saldados. Esas “verdades reveladas” que hemos hecho carne y hasta nos da temor poner en cuestión por llegar a ser mal interpretados. O tildados de retrógrados.

Durante la especialización en estudios de mujeres y género presté particular atención a la naturalización de estereotipos de comportamientos, actitudes y capacidades atribuidos “naturalmente” a los sexos en el ámbito educativo.

Lo que surge de la observación no es nada que no hayamos visto o escuchado todos, pero sí dogmas que nunca discutimos.

Al entrar a una escuela cualquiera, por ejemplo, durante el recreo vemos un “natural” uso del espacio: los niños el central en un porcentaje abrumadoramente mayor al de las niñas. Ellas quedan contra las paredes, charlando en grupo o reducidas a juegos o actividades que exijan de escaso o nulo desplazamiento, debido al riesgo de ser llevadas por delante por corredores amateur desbordados.

El personal dirá, sonriente, que los varones salen a los recreos llenos de vitalidad, que necesitan descargar y moverse. Que son “de naturaleza” inquieta.

Automáticamente, dos por uno, estarán naturalizando la concepción del sexo femenino como “quietito, calmo, pacífico”.

Mediante estas naturalizaciones asumirán que nada deben hacer para propender a un uso del espacio más igualitario, ya que las cosas son como deben ser.

Esto transportado al campo de la sexualidad nos da como resultado la tenaz dicotomía activo-pasivo de la que cuesta tanto escapar.

Ya dentro de un aula, podremos ver cómo se distribuye el uso de la palabra. Qué espacio concreto recibe cada uno de los sexos, y cómo se toman las intervenciones de los alumnos según su sexo. Los ejemplos, que siempre terminan en un “tenés razón, nunca lo había pensado” son demasiado extensos para esta ocasión.

A todo esto le podemos sumar el decálogo de características académicas que se asignan automáticamente por sexo: las niñas son más prolijas, los niños más inteligentes. Las niñas más aplicadas, los niños más revoltosos. Las niñas más expresivas, los niños más reservados.

Así las cosas, no veo con tanta claridad los beneficios que tiene la educación mixta.

Cuándo lo pregunto en voz alta, saltan a responderme que soy anacrónica, que eso ya constituyó un enorme avance.

Me responden que la escuela constituye una preparación para la vida. Y que la vida se desarrolla entre personas de distintos sexos. No tan claro como obvio…

Porque de no haber una escuela comprometida con vivir la igualdad, en realidad para lo que te prepara es para reproducir hasta el infinito las diferencias de jerarquías sin objetarlas, por naturales nomás.

PRO machismo

2011-08-02T11:04:00.001-03:00

Duhalde, en un spot publicitario, sostiene que “tiene lo que hay que tener para ser presidente”. Lo contundente de su afirmación consideré que sin dudas sería lo más misógino que podría escuchar durante la campaña. La sola presencia de una mujer en la contienda hace que no se esfuercen demasiado en la sutileza de sus dichos: basta con una descalificación biologicista y parece que ya está. Algo así como el “andá a lavar los platos” del que podemos ser víctimas al manejar un auto.

Yo lo llamaría la genitalidad habilitante: capacidades de hacer algo bien o mal ligadas en forma directa e irreversible al “equipamiento” con que vinimos de fábrica.

Pero me quedé corta. Corta y perpleja.

Aparece en la tele Macri, recién triunfante en el ballotaje, brindando una conferencia de prensa.

Alguien de los presentes le pregunta por el llamado de la Presidenta de la Nación para felicitarlo, y comienza con un relato escalofriante: cuenta que estaba en el comedor de su casa en calzoncillos y remera, cuando la hija de su mujer le avisó que sonaba su teléfono. Y lo escalofriante no radica sólo en imaginarlo en calzoncillos…

Quedé largas horas tratando de ver qué era lo que me resultaba repugnante de la anécdota. Pensé que cómo podía estar en ropa interior ante una niña que no es su hija…

Advertí que seguramente le aconsejarían mostrarse como “un ciudadano común” y que eligió describir una escena poco feliz sin darse cuenta…

Pero ni aún así.

Empecé a preguntarme si hubiera sucedido algo similar con un presidente varón llamándolo. Algo así como “me estaba sacando un moco y sonó el teléfono”.

Pero me di cuenta automáticamente que jamás se hubiera atrevido. O que hubiera sido severamente juzgado por hacerlo.

En este caso no. Porque llamó Cristina. Que es mujer y, por tanto, fácil de incorporar a una escena doméstica. Del más privado de los ámbitos posibles.

Su relato es, por un lado, irrespetuoso. No hace falta puntualizar que se encontraba en calzoncillos para marcar lo cotidiano del asunto. Pensemos en una Ministra admitiendo que recibió un expediente en bombacha y corpiño…Absurdo. Impensable.

Pero por otro lado no tiene nada de ingenuo o descuidado. Parece guionado, como todo lo que este hombre dice públicamente.

Deja clara sensación de poner a la Presidenta en una posición no acorde con las jerarquías. Como un personaje más de los que circulan por su cotidianidad.

Aclarando que tuvo que buscar el teléfono porque no lo tenía encima, cosa obvia pues no hay calzoncillos con bolsillos, marca que ni siquiera estaba ansioso por la posibilidad de que el llamado existiera.

Como suele decir Macri, “está bueno” tomarnos un tiempito para pensar. Para ver si estas cosas que pasan en campaña serían así de tratarse de una puja sólo entre frates. Entre varones. Entre “iguales”.

Y “no está bueno” ser machistas. Es agresivo. ¿No es PRO?

Veinticinco víctimas más de violencia machista

2011-07-19T10:43:00.000-03:00

A raíz del combate a la trata de mujeres para explotación sexual hace unos días clausuraron una whiskería platense, de esas en que todos sabemos que en realidad se dedican a prostituir mujeres. Empezaron a caer las fichas y la cuestión se pone interesante, aunque harto predecible.

La cosa comenzó con una denuncia ¡del municipio! Que sospechó, después de años de habilitar el local que tal vez se trataría de una pantalla para otra clase de negocio. Conmueve la sagacidad del Intendente. Y jode que nos tomen por estúpidas…

Y es que es tan sabido el control permanente del municipio hacia los locales nocturnos, que cuesta creer en tamaño hallazgo así, tan de repente…

Pero vamos a suponer que han tomado conciencia de la situación. Que se han sensibilizado. Que han descubierto que desde el poder se puede hacer algo para revertir las situaciones de injusticia milenarias.

Denuncian, y el poder judicial allana el local en cuestión. Descubren veinticinco mujeres, una treintena de clientes-consumidores-prostituyentes, y dos ramitas de perejil: una señora que administraba el lugar y un señor “de seguridad”. Léase que les daba a los consumidores la seguridad de que por unos pocos pesos podrían proceder a humillar y violar mujeres sin poner en peligro su respetable condición de padres de familia.

Por suerte, ya no se les ocurre detener a las mujeres. Sólo arrestaron a los perejiles, que igual salieron rápidamente, merced al accionar de excelentes abogados que cabría analizar quién paga, porque no son de los que la gente de escasos recursos tiene oportunidad de contratar.

Misteriosamente, parece no habérseles ocurrido, por ejemplo, hacer participar del allanamiento a personal capacitado como el del Consejo Municipal de la Mujer. En ese caso, las psicólogas que allí se desempeñan junto con asistentes sociales podrían haber comenzado un trabajo serio con las mujeres que allí se encontraban. Tomar nota de sus situaciones personales y brindarles una oportunidad laboral que les permitiera salir del circuito de la explotación sexual.

Pero claro, ese hubiera sido el accionar si el objetivo del show montado fuera la defensa de los derechos de las mujeres. Y nada más lejos de las intenciones del poder.

Porque nadie sabe que pasó en las vidas de esas veinticinco mujeres durante los días de la clausura. No sabemos si sus hijos tuvieron lo necesario. O si las hicieron ir a otros de los tantos “boliches” para que sigan en el circuito macabro.

Tampoco sabemos si tienen la lista de los demás lugares que han habilitado –y los que no pero todos sabemos dónde están- para verificar si la buena fe del municipio no está siendo violada en otros casos similares.

Extraño accionar, que deja muchas dudas, demasiadas preguntas…

Y una certeza: el respeto por las mujeres no está en las agendas de gestión.

Despabílate amor

2011-07-06T08:40:00.000-03:00

Por qué dejar que te usen como mascarón de proa para dificultarnos a todas el acceso a nuestros derechos…

Por qué dejarte fotografiar la panza, involucrando también a tu futura hija…

Por qué permitir que las fotos sean de alto contenido erótico cuando la cuestión aparenta ser otra…

Por qué expresión de placer mezclada con sangre, lágrimas y jeringas…

Por qué siempre, una y otra vez, en el lugar de cosa deseable…

Por qué escandalizar no para producir cambios sino para perpetuar la subordinación de las mujeres…

Por que tanto berretín por figurar, caiga quien caiga…

Si cuando comienzan a caer las fichas de este dominó horroroso al que le pusiste el cuerpo, las primeras dos llevan tu nombre y el de tu hija…

Por qué permitirle a una diputada proxeneta usar tu imagen…

Por qué no manifestar tu opinión respecto del aborto de una manera respetuosa para con todas las mujeres…

Por qué no informarte antes…

Por qué elegís desinformar mostrando un posible aborto practicado a los ocho meses de gestación…

Por qué no dejar de lado tu síndrome de Estocolmo y alguna vez plantarte y decirle que no a los voceros del patriarcado…

Por qué instalar un debate de farándula en torno a un asunto tan sensible para nosotras…

Por qué legitimar a los sectores para los que –sin dudas- representas una mujer inconveniente…

Querida Natalia Fassi: las demás inconvenientes, las demás cosificadas, las demás prostituidas, las demás que sufrimos violencia, las demás que estamos hartas de que nuestros derechos sean debatidos, las demás que agradecemos que finalmente la iglesia nos haya reconocido como seres con alma, las demás que peleamos para que no se nos mate como perras te esperamos con los brazos abiertos para que sumes tu cuerpo a los nuestros en la lucha. Los que te pagaron por esas fotos no lo valorarán. En pocos meses conseguirán a cualquier otra mujer joven para vampirizar y descartar. Nosotras, te doy mi palabra, no lo haremos.

Despabílate, amor.

Sonia

2011-06-28T09:13:00.000-03:00

Viene, abraza.

Irrumpe, subvierte.

Obliga al silencio de pensar y pensarnos.

Empieza interpelando, tensa. Nos tensa…

Termina invitando a construir desde la amorosa rebeldía… Y esa es la cuestión.

Nada simple: nos habla de salirnos del guión escrito con sangre de mujeres por el patriarcado. De salirnos de los ghetos armados para que hagamos catarsis las académicas, las trabajadoras, las médicas, las taxistas, las putas, las violadas, las que sufren violencia, las amas de casa, las lesbianas, las maestras, las panaderas, las locas…

Con su claridad meridiana nos está diciendo a los gritos que el sujeto de transformación política imprescindible para las mujeres es en verdad una sujeta que no se quede quieta en un lugar legitimado por el patriarcado. Q ue lo que sin dudas escapará al control del gran hermano será ese intercambio casi a escondidas entre todas.

El desafío es grande, enorme. ¿Cuántas podremos mirarnos en silencio y arrancar desde nuestra experiencia?

No resulta sencillo correrse de lugares que por adaptación nomás ya quedan cómodos.

Tampoco resulta sencillo analizar si las batallas las damos en los momentos en los que deseamos darlas o simplemente cuando nos habilitan a hacerlo.

Miles de nosotras ya colaboran “desde nuestra perspectiva” con proyectos de inclusión tanto en el sector público como en el privado. Pero con la lógica del “hasta donde se puede”, que es en realidad la lógica del “hasta dónde nos dejan”.

Como la palabra inclusión –tan de moda- silencia a los nadies excluídos, los encausa y ordena para que adormecidos no alteren el orden establecido; también silencia los reclamos de las mujeres atrapadas en políticas públicas apoyadas merced a que peor es nada. Y que nos mantienen divididas en buenas o malas. Pero siempre asistidas, incapaces por nosotras mismas. Sujetas del cambio, cuidado y progreso de otros, de los que el patriarcado se encargó endilgarnos como responsabilidad.

Sonia nos convoca a no ser más las elegidas. Para casarse, para puta, para madre-de-sus-hijos, para legisladora, funcionaria o cajera; siempre alguna mano alza a una mujer y la coloca en un estante. Sea cómodo o no, no hace al caso.

Nos convoca a elegir nosotras. A juntarnos saltando de nuestros estantes, a rebelarnos, querernos y apoyarnos. A elegir otras reglas de juego, a que ninguna intente liderarnos para subirse al estante de arriba y desde allí traducir nuestros dolores, nuestra experiencia, nuestros reclamos.

A dejar el rol de “fiolo” libre para los que realmente desean ocuparlo.

Grita que ninguna mujer nace para puta. Y con su grito lo que nos está diciendo a todas es que ninguna nació con un destino marcado del que no pueda escapar. O desde el que no pueda luchar por la igualdad.

Juntas y hermanadas, apartándonos del guión escrito por otros. Empezando a escribir uno propio más humano, más igualitario, más parecido al amor que a la violencia.

Porque Sonia, con la fuerza increíble de su rebeldía, convoca a armar desde el amor.

2011-06-16T11:50:00.000-03:00

Mujeres en campaña

2011-06-14T09:19:00.000-03:00

Más allá – y más acá – de que la mayoría de las mujeres que acceden a espacios de poder se esfuerzan en aclarar que no son feministas, resulta ser un ejercicio muy interesante verlas actuar en campaña.

Porque todas sabemos que si se reconocieran especialmente preocupadas por la situación de las mujeres sería harto improbable que llegaran a puestos clave en la toma de decisiones.

Y a la minoría que sí ha manifestado en algún momento de su carrera un compromiso con nuestra causa también. Por caso Elisa Carrió, quien en su momento contaba entre sus filas con varias de las feministas más destacadas del país.

Pero en la cancha se ven los pingos… y en campaña se puede leer entre líneas claramente en qué lugar de su consideración ubican nuestros reclamos de igualdad.

Y tenemos que entrenarnos en este ejercicio de evaluar sus declaraciones en clave de género, para afinar la puntería y – al menos – no votar en contra de nuestros propios intereses.

Les propongo recorrer algunas expresiones que se repiten mucho – y ver qué puede haber detrás – y también repensar otras más puntuales.

El cliché de la mujer-como-complemento esconde a mí entender la preservación de nuestra subordinación. Pululan las candidatas a lo que sea que sostienen que “ni adelante ni atrás de ellos. A la par”. Remite a la teoría de que todos somos seres incompletos que necesitamos de un par del sexo opuesto para hacer las cosas “bien”. Estas candidatas, claramente influenciadas por la teoría de “la media naranja” - las feministas nos declaramos fruta entera- suelen hablar de lo enriquecedora que resultará su “mirada” de la realidad. Porque los varones sostienen ideas, principios. Mientras nosotras, tímidamente, sólo miradas.

Son las que se esfuerzan por mostrarse mujeres sólo en los casos en que verse así coincide con los lugares que el patriarcado asigna. El llanto, por poner un ejemplo.

No es objetado – más bien todo lo contrario – si es producido por la protección de “la familia”. Chiche Duhalde y Evangelina Salazar salieron ilesas de hacerlo públicamente, amparadas por la defensa de sus hijos.

Cristina Fernández, en cambio, que a veces se quiebra por la injusticia, o por bronca de haber perdido a “su compañero” – nunca dice “mi marido” – es muy criticada por ello. Y básicamente por mujeres como Carrió que sostienen lo hace especulando. Tal vez podrían elaborar un instructivo indicándonos a todas en qué casos podemos llorar y en cuáles no resulta conveniente.

Aunque lo sabemos… las únicas lágrimas permitidas son las de debilidad. Las otras mejor guardarlas. O mejor no, mejor animarse como la destacada científica que durante el lanzamiento del satélite argentino – y mientras se aguardaba su explicación técnica – dijo que se le estaban por escapar algunas lágrimas. Sencillamente gloriosa…

Para cerrar, un episodio reciente. La Presidenta Cristina Fernández, invitada por el INTA al lanzamiento de la ternera clonada que producirá leche maternizada, merced a la genética. Antes de asistir, ya se había negado a que la ternera en cuestión llevara su nombre, sosteniendo entre risas que sólo a un varón se le podía ocurrir cosa semejante.

Ya en el acto, instó a los científicos a seguir trabajando para lograr algún torito que pueda producir leche maternizada. Claramente invitándonos a todos a poner en cuestión el tema de la división de tareas socialmente asignadas por sexo.

Claramente invitándonos a construir relaciones entre los sexos más justas.

Quienes presenciaban el acto mostraron desconcierto. Curiosamente, no me resultó desconcertante.

Pese a que no se declara públicamente feminista, sus prácticas la hacen ver concientizada, empoderada y dispuesta a introducir nuestras luchas en la agenda pública definitivamente.

Revolución, política, patriarcado

2011-06-08T11:12:00.001-03:00

Hasta no hace mucho creía en la posibilidad de lograr un mundo más justo a través de, por ejemplo, revoluciones que cambiaran radicalmente los órdenes establecidos.

Hoy ya no.

Pienso y repienso cómo se podría alcanzar el cambio social, y lo veo extremadamente complejo si no se empieza por cambiar las prácticas individuales privadas primero. Dicho de otro modo, no creo posible pretender cambiar el mundo si arrastramos con nosotros toda la carga cultural con que nos han -y hemos- cargado el rígido.

Leyendo no hace mucho “La mujer, el estado y la revolución” pensaba en las condiciones materiales que hicieron que a poco de andar la revolución rusa tuviera que dar marcha atrás con los enormes avances que proponía para las mujeres: divorcio, libertad sexual, socialización de los roles tradicionales de las mujeres. Wendy Goldman, la autora, las explica detalladamente desde la historia. Pero también nos advierte acerca de esto que deseo marcar: que es imposible pensar una nueva sociedad sin pensar en nuevos modos de relacionarse.

Y, con su agudeza y gracia María Galindo grafitea que no hay nada que se parezca más a un machista de izquierda que uno de derecha…

Es decir, si los individuos que deben llevar adelante en lo cotidiano los cambios no tienen conciencia de la imperiosa necesidad de conquistar la igualdad, será imposible que cualquier modelo se haga carne y prospere.

Pero nosotros hoy no tenemos ninguna revolución sangrienta o radical en el horizonte. Tenemos unas democracias que yo llamo “de libre mercado”. En ellas, al pueblo se lo llama “ciudadanos”. Que votan, pero a los que se considera consumidores de discursos diseñados por comunicadores, empresas de marketing o imagen.

En esos discursos aparecen frases absolutamente vacías de significado, para que cada quien interprete de ellas lo que le plazca. Algo así como un “talle universal”: no molesta ni inquieta a nadie, le cabe a todos.

La palabra “cambio” generalmente asociada a la juventud ¡cuando conocemos tanto joven viejo!

La frase “Gobernar bien”…

O “La seguridad se hace”…

Nosotras deberíamos tomarlas para digerirlas y ver si nos incluyen. Y - en caso de sentirnos incluidas- ver si estamos como sociedad listos para dar esas batallas para el cambio cultural indispensable para lograr cambios en lo social.

Podemos preguntarnos, al ver el cambio como slogan, si van a despenalizar el aborto. O a poner guarderías en todos los lugares de trabajo. O si piensan dejar de detener a prostitutas para detener a sus clientes. O si piensan terminar de un plumazo con la brecha salarial existente entre varones y mujeres. Pueden agregar todos los ejemplos que quieran a esta lista…

Eso, para nosotras, podría ser “Gobernar bien”.

Cuando hablan de hacer seguridad, podrían agregar a la lista de secuestros express, robos de cajeros y asaltos a mano armada que tanto les gusta reiterar, las golpizas a mujeres en sus propias casas. O sus muertes a mano de parejas o ex - parejas. Y ver a las violaciones como producto lógico del orden patriarcal. Si lo hicieran, se los podría empezar a escuchar en tanto personas capaces de demostrar algún tipo de comprensión de la cuestión social. Pero están tan lejos… como cerca nosotros en tanto pueblo de interpelarlos.

El parto en casa

2011-05-31T10:07:00.000-03:00

Muchas veces reflexionamos acerca de las ganancias que devienen de tratar las etapas evolutivas normales que atravesamos las mujeres a lo largo de nuestras vidas como si fueran enfermedades que necesitan inexorablemente de tratamientos costosos. En lo económico y para nosotras en lo personal también.

Vivimos deambulando por consultorios en los que se nos indican ecografías, mamografías, densitometrías, cultivos, análisis. Al recibir las indicaciones solemos preocuparnos demasiado. No tenemos en cuenta que se piden “por rutina”: por lo rutinario de lograr que sigan haciendo negocios aunque la situación nos genere una ansiedad e incertidumbre atroces que muy probablemente tengan impacto real en nuestra salud a la larga.

Tampoco podemos consolarnos pensando que toda esa artillería se despliega para la “prevención” porque día a día nos encontramos con otras mujeres que, haciéndose todos los controles indicados, aparecen de un día para otro con cáncer de mamas o de útero.

De todos modos, siempre reciben una profusa explicación acerca del porqué no fue detectado a tiempo.

Acerca de la prescripción de medicamentos de que también somos convidadas especiales no voy a detenerme en esta oportunidad.

Así las cosas, y como en otras esferas de nuestras vidas, muchas empezamos a tener registro de estas violencias de la medicina para con nosotras.

Y uno de los temas en los que más clara aparece ante nosotras es el del parto: una situación más en la que el patriarcado logró desplazarnos del rol protagónico.

Muchas anécdotas de las que circulan por nuestras entrañables charlas de mujeres nos hacen reír, temblar y tomar conciencia del nivel de vulnerabilidad y exposición que solemos experimentar al parir. En partos que están diseñados para que el personal de salud pase de la mejor manera posible, con nosotras acostaditas y quietas para que “se trabaje mejor”. En partos en los que debemos permanecer calladas para no incomodar, o recibir alguna acotación grosera del tipo “hubieras pensado antes”.

Pero a los negocios no se resigna sí nomás. Los estudiosos del mercado han tomado cuenta de esta tendencia nuestra de querer un parto menos intervenido, más cuidadoso de nosotras y nuestros niños. Y han diseñado una oferta –para mujeres pudientes – de parto en casa.

Todo un equipo médico se traslada al domicilio de la embarazada. Por supuesto con un costo altísimo.

A veces hay una ambulancia esperando en la puerta por si surge alguna complicación.

A veces también se considera la cercanía con un centro de salud equipado para actuar en esos casos.

Algunas mujeres toman esta opción, que es preocupante. Porque siempre queda la duda si en el momento de elegir se les informa claramente acerca de los riesgos que se corren en general, y en el caso de las características de su embarazo o partos anteriores en particular.

Siempre nos queda la idea de que podemos ser tratadas como eternas niñas al momento de pedir explicaciones ante los que detentan el poder de hablar en nombre de la ciencia.

Y la sensación amarga de haber sido una vez más burladas en nuestra buena fe.

Y, para colmo, pagar con nuestra salud física, psíquica y emocional. Como siempre.

Un llamado a la inconsciencia

2011-05-24T10:52:00.001-03:00

Verdaderamente no entiendo mucho al derecho. Sabrán los estudiosos disculpar…

Tampoco creo tener sentido común, así es que no puedo exponer cubierta por ese ambiguo paraguas lo que entiendo está pasando.

Mejor dicho, lo que entiendo no está pasando.

El artículo 86 del código penal indica en qué casos puede un médico interrumpir el embarazo de una mujer sin que su práctica sea punible. Y queda clarísimo.

Deduzco que las mujeres comprendidas por esos dos incisos que incluye el artículo –o sus representantes legales - pueden entonces presentarse y reclamar que se les realice la práctica.

Entiendo entonces que el Estado debe garantizar que las mujeres tengamos acceso a la práctica si es que se encuentra contemplada por la letra de esos dos incisos de ese artículo.

Interpreto, pues, que el Estado debe asegurarse contar con agentes dispuestos a cumplir la ley, más allá de visiones personales. Es decir, contar con personal sanitario y judicial del tipo poseedor de conciencia objetora, pero también incluir en sus filas a algunos inconscientes capaces de cumplir y hacer cumplir la norma.

El Estado argentino fue recientemente condenado por el Comité de Derechos Humanos de la ONU por no tomar las medidas necesarias para que no se obstaculice el acceso a la práctica de abortos no punibles.

Muchos organismos internacionales de Derechos Humanos hicieron recomendaciones a nuestro país que van en el mismo sentido.

En consecuencia, el Ministerio de Salud lanzó una guía técnica para informar a los agentes sanitarios los pasos a seguir para poder dar cumplimiento a lo establecido por el Código.

Pero la Justicia tiene tiempos que la razón no comprende… Y – en estos casos – el tiempo apremia. Siempre me queda esa extraña sensación de que el Poder Judicial procede como si no fuera parte del Estado.

Se comienza la solicitud con la esperanza de que comprenderán la premura del caso. Muchas veces se inicia así una cadena de obstáculos en la que a cada eslabón se le asignan plazos para expedirse que atentan contra la posibilidad de que la práctica sea realizada. En su desesperación, las sin derechos hacen que el caso tome estado público y se pasa al estado de asamblea permanente en el que cualquiera opina, sugiere, manda y pretende legislar sobre nuestros cuerpos.

Y la historia se repite varias veces por año. Y naturalizamos la idea de que se trata de un tema “complejo” cuando si leemos el artículo 86 de complejo no tiene nada.

Sabemos que un fallo contundente de la Corte daría sólido respaldo a la normativa y también seguridad jurídica a los profesionales de la salud que desean poder cumplirla sin temores.

En lo personal, creo que esta Corte que hoy tenemos puede hacerlo: puede ayudarnos a recuperar orgullo y confianza en nuestro Estado.

Los planes del FMI para países subdesarrollados

2011-05-17T18:33:00.001-03:00

La noticia es revulsiva. Otro Señorón primermundista abusando de su poder ante una mujer migrante, seguramente merced a las fórmulas neoliberales que él predica por el mundo como si se tratara del evangelio.

Lo peor es la certeza de que nada cambia, por más que pataleemos. Si no, ver en qué estado se encuentra la causa Berlusconi. O la escasa trascendencia que le damos a que dirigentes políticos consuman prostitución. O visiten asiduamente páginas web en las que la diversión consiste en denigrar y cosificar mujeres, niñas y niños. Un asco que no viene de moralina aplicada a la sexualidad: viene de una ética de respeto por las personas.

Sabemos que el episodio podría tratarse de una “emboscada” a Strauss-Kahn, de Estados Unidos nada asombra demasiado. Se trata de un país ficcional, entre otras cosas obsesionado por demostrarle al mundo que no respeta ninguna autoridad excepto la propia.

De todos modos, no viene al caso. Inventado no, un relato se construye con hechos verosímiles. Acá cabría acotar que lo único que resulta realmente increíble en todo esto es que este hombre sea socialista. Paradoja fácil de constatar: es el candidato a presidente de Francia por ese partido.

Que las circunstancias que se enumeran sean verosímiles espanta porque demuestra que mansamente hemos internalizado y naturalizado tantas, tantas situaciones…

Vemos natural que personas –generalmente mujeres- emigren de sus países pobres para ser mano de obra barata de otros países. Que desprecian a ellas y a sus culturas. Que las ven como amenaza a su bienestar altamente inestable.

Vemos natural que varones poderosos tomen todo lo que los rodea como si les fuera propio. Los cuerpos de las mujeres o la vida de pueblos enteros. Da lo mismo.

Vemos natural, por esa terrible división público/privado, que esos varones se consideren con autoridad para recetar fórmulas probadamente catastróficas. Todavía se discute si conviene o no incomodarlos.

Vemos natural la especulación que hacen muchos medios de comunicación en torno a la víctima.

Vemos natural que alguien se plantee si Strauss-Kahn no es en verdad “la víctima”.

Vemos natural que se aluda a la mujer trabajadora involucrada como “la chica”. Después de todo es el modo que se utiliza con toda “naturalidad” para definir a las trabajadoras de hogares ajenos. O para insinuar el valor que pueden tener los dichos de alguien cuya entidad queda puesta en cuestión al así nombrarla.

Vemos natural que la esposa del abusador viaje con un maletín repleto de dinero para poder salvarlo de la cárcel, fianza mediante. Ni se nos cruza pensar que podría ser solidaria para con otra mujer. O respetuosa de sí misma.

Vemos natural que las voces de mujeres que protestan por el caso en Estados Unidos sean migrantes como la víctima, la mayoría latinas.

Vemos natural que haya en el mundo explotadores y explotados. Y que siempre el hilo se corte por lo más delgado.

Y de tanto ver como natural, se nos van yendo las ganas de luchar por un mundo menos injusto.

No dejemos que eso nos pase. Al menos las mujeres.

Avanti Juanitas

2011-05-10T10:03:00.000-03:00

“Dos varones y una nena”, respondés naturalmente cuando te pregunto si tenés hijos.

Y es que la tendencia a tomarlo naturalmente está ahí, a mano.

“De niña a mujer” cantaba Julio Iglesias y, naturalmente, emocionaba.

Y es que la tendencia natural a emocionarse está ahí, a mano.

“Ando como loca organizándole la fiesta de 15. Parece mentira: ya es una mujer”. Lo decís naturalmente cansada y conmovida.

Y es que cansarse y conmoverse con naturalidad ante “los 15 de la nena” está ahí, a mano.

“La ruptura no fue fácil, él la hizo mujer”, explicás para aclarar con naturalidad la tristeza de tu hija ante su divorcio.

Y es que estar triste por la ruptura con alguien que te dio entidad naturalmente está ahí, a mano.

No es que todas estas apreciaciones surjan de la convicción de que Simon de Beauvoir estaba en lo cierto cuando afirmaba “no se nace mujer, llega una a serlo”.

No nacen de la profunda certeza de que sobre el sustrato biológico presente cuando nace una niña se construirá una feminidad puramente cultural, que nada tiene que ver con su anatomía.

Provienen más bien de una idea ancestral de que una mujer puede considerarse tal cuando ya está lista para ejercer la capacidad reproductora que también hemos naturalizado asignarle como razón de ser en el mundo. Antes está incompleta, antes es nena. Varón ya se es desde el vamos.

Así las cosas, a veces me pregunto si las niñas se ven mujeres. No me refiero a la compulsión por Barbies y cosméticos: lo que me pregunto es si visualizan su lugar en la sociedad en tanto mujeres.

Me pregunto que siente, por ejemplo, una niña que ha tenido un hermanito al escuchar a sus padres decir emocionados que por suerte el apellido no morirá.

Sueño con escuchar a alguna de estas niñas ofrecerle a sus padres tener un hijo sola, con el fin de preservar el apellido.

Y me río pensando la reacción que esos padres pueden tener al ver complicada su posibilidad de explicar a qué se refieren con no querer el fin del apellido. Porque sabemos que lo que sostienen sin tenerlo muy claro, es que “el hijo es hijo del padre”. Así nomás, como sostiene el discurso religioso, formador si los hay. Disciplinador de la sexualidad femenina que hasta hoy es increíble asocie la virginidad con la pureza o la virtud.

Pocas veces encuentro respuestas tan contundentes a mi pregunta acerca de si las niñas tienen conciencia de género como la que me dio Juanita. Al hacerme una pregunta.

La primera sorpresa vino de que la pregunta fuera dirigida a mí, no a otra persona de las tantas presentes. No sólo conciencia de género, también claridad para decidir quién puede acompañarla en su necesidad de pensar a las mujeres. De pensarse a sí misma.

De la nada, las dos con manchas de crema causadas por el postre, me espetó un “¿Por qué las mujeres no podemos ser Intendentas?”

Ya tenía procesada la campaña electoral en curso, junto con el lugar que ocupamos las mujeres. Dos por uno.

Me causó gracia comenzar por la teoría de que todos tenemos los mismos derechos, todas también. Contarle la Ley de Cupos, que sentía sería ante sus oídos como un cuento de hadas más. Porque ella, claramente, no está viendo los avances en nuestra situación en tanto mujeres de los que nos quieren convencer.

Nunca me gustó mentirles a los niños, por eso terminé diciéndole que en estas democracias de iguales, algunos son más iguales que otros. Todos se rieron, ella me miró seria porque ya lo sabía, y se ve que la preocupa.

Estoy feliz de que Juanita esté en el mundo. Y voy por más: por un mundo lleno de niñas Juanitas.

La casa de Barreda

2011-05-03T10:06:00.000-03:00

Con estridentes voces masculinas el pasado martes se realizó un acto en la puerta de la casa del homicida Barreda para repudiar la “violencia de género”. Violencia que para nosotras es violencia contra las mujeres. Fue bastante difundido por los mismos medios de comunicación que jamás cubrieron las marchas de los movimientos feministas y de mujeres que terminaban o pasaban por el lugar.

La invisibilización y el silenciamiento- tradicionales formas que adquiere la violencia contra nuestro sexo- dieron el presente. Podrán aducir que era porque de la foto debían ser parte sólo varones, pero intuyo que se debió a que la mayoría de los que participaron no tienen contacto con el movimiento de mujeres, al que nunca acompañaron. Por eso, las mujeres en movimiento consideramos que nuestra presencia sobraba. Tampoco acompañaron los Varones Antipatriarcales, eso que hace tiempo trabajan en sintonía y cooperación con todas nuestras expresiones.

¿Qué estará pasando que quienes permanentemente militamos estas cuestiones decidiéramos no estar presentes?

Sencillamente una vez más sentimos que algunos se quieren apropiar de luchas que no les son propias –y no me refiero al hecho de la diferencia biológica claro está.

Sucede que lo que está en juego es altamente político, y como siempre se considera que no puede quedar en manos de gentes que puedan interpelar seriamente al patriarcado. Algo así como “hay que hacer algo con el creciente número de muertas por estas causas, pero dentro de ciertos parámetros”.

Claros parámetros: lo que hay que hacer debe hacerlo el poder a través de todos sus estamentos y sin convocar a la militancia involucrada. Y las mujeres ser beneficiarias de lo que se hace en función de su condición de víctimas. Y de tuteladas. Patético.

Por las declaraciones que circularon durante el acto, nos enteramos de que ya pidió una ONG la expropiación de la casa para utilizarla para su obra dado el alto valor simbólico que la propiedad ha adquirido. Ahí comenzamos a entender el porqué de la exclusión de las mujeres organizadas que tal vez desearían discutir con qué fines se utilizaría el lugar. Nosotras no queremos que se transforme en un sitio donde las “víctimas” reciben “asistencia”. Lo soñamos como un lugar en el que las mujeres adquieren conciencia y emprenden su lucha por la igualdad de derechos. Altamente político, ya lo dije. Tal vez hasta subversivo les resulte.

Lo curioso es que pese a la gran cantidad de representantes de los diferentes poderes del estado, ni siquiera se esbozó la idea de que pase a ser gestionado por el sector público. Serán coletazos del neoliberalismo de los `90 con su fe puesta en el “tercer sector”.

Lo cierto es que las autoridades que se hicieron presentes están a tiempo de recapacitar si es que la invitación los tomó desprevenidos, y lo puntualizado producto de la casualidad. Están a tiempo de hacer una convocatoria seria a todas las agrupaciones que trabajan el tema y ofrecerles el lugar para que puedan desarrollar todas las estrategias que ya se han puesto en marcha hace mucho tiempo para lograr un verdadero cambio social.

Todavía están a tiempo de demostrar si su condena a la violencia machista es legítima o solamente se peinaron para la foto.

Trata

2011-04-26T09:38:00.001-03:00

Cuestión de mujeres

Pese a la falta de estadísticas oficiales sobre el tema, se avanzó bastante. Ya hay legisladores comprometidos en hacer lo que haga falta para revertir la situación de las mujeres atrapadas por las redes. También los medios empiezan a debatir la cuestión, aún sabiendo que se enfrentarán contra uno de los tres negocios que mayores ganancias dejan en el mundo. Sostengo que se avanzó bastante porque estoy convencida de que poder nombrar algo, más aún discutirlo, ya es mucho. Indica que el problema social ya no se niega.

El gran desafío sigue estando en visualizar la complejidad del tema trata. Y hasta ahora las voces que abordan el tema y gozan de gran difusión parecen ignorar algunas consideraciones previas.

En primer término, pretender abordar “trata” como algo separado de “prostitución” puede llevarnos a falsas soluciones.

Sin clientes dispuestos a comprar un cuerpo por un rato, no hay empresarios que lo vean como negocio digno de emprender. Sin estos comercios y sin sus clientes, no habría mujeres trabajando en ellos. Porque ninguna mujer lo vería como salida y ningún proxeneta secuestraría mujeres.

A veces me pregunto si algo tan sencillo no ha sido tenido en cuenta para empezar a hablar, o si es que enfrentar el tema prostitución se hace tanto más difícil porque ataca en forma directa a los dos sistemas de dominación incuestionables: capitalismo y patriarcado.

El no partir de esta base que propongo, complica todo lo que se quiera hacer al respecto. Por ejemplo, hace aparecer en los textos legislativos la palabra “consentimiento”. Mediante su uso, se nos quiere hacer diferenciar a las mujeres que aceptaron la situación de prostitución de las que no. Nada más descabellado: para poder consentir hay que ser libre y no estar bajo coerción. Basta con entrevistar a mujeres que son prostituidas para comprender que es impensable que alguna pueda estar de acuerdo con ser violada unas cuantas veces por día.

Otro disparate que se sostiene permanentemente y va por el mismo camino que el anterior es la disquisición acerca de la mayoría o minoría de edad de la mujer prostituida. La mayoría de edad de la víctima se ve como atenuante, como si el horror no fuera el mismo para cualquier mujer expuesta a esa realidad. Tal vez si insistimos en el punto, logremos que sólo se dediquen a secuestrar mujeres mayores de edad, y creamos haber solucionado algo.

De no visualizar a la trata como flagelo, tal vez jamás se hubiera planteado públicamente la necesidad de que no existan locales en los que se prostituye a mujeres. La sociedad estaba tranquila merced a estos locales que, junto con las “zonas rojas” dividen los espacios público y privado de cada ciudad en dos: los ocupados por “buenas mujeres” y los ocupados por “malas mujeres”. Celebro que a partir de ahora veamos cualquier frontera impuesta como amenazante. Que hayamos empezado a exigir a los gobiernos municipales la no habilitación de prostíbulos a los que el estado, hasta no hace mucho, sólo entraba a realizar controles sanitarios (por supuesto a las mujeres), o a buscar inmigrantes ilegales. Y siempre aclarando que no era intención “molestar” al señor consumidor, único ser autorizado a vivir y usar los dos espacios antes mencionados.

Es que la responsabilidad de los clientes se sigue invisibilizando en todo análisis que podamos escuchar o leer.

Ahora hay que estar atento y tener mucho cuidado. Si bien hay que desbaratar las redes y recuperar a las mujeres secuestradas, se debe ser cauteloso en el cómo hacerlo. Supongo que los allanamientos victimizan enormemente a las mujeres prostituidas, del mismo modo en que en épocas en que se realizaban escraches sentían que la sociedad las escrachaba a ellas y no a los dueños o clientes.

Supongo que también habrá que abordar la necesidad de crear, además de los lugares de recuperación que se están planteando, soluciones de fondo a la vulnerabilidad social y cultural a que estamos sometidas las mujeres.

Un poco de amor romántico

2011-04-19T10:26:00.000-03:00

Todas sabemos que es uno de los mitos en que se funda nuestra subordinación como mujeres.

Es tal el acuerdo implícito que da nuestra sociedad para sostenerlo que pasa a hacerse, crianza y educación mediante, deseo propio de la mayoría de las mujeres.

La búsqueda del príncipe azul a muchas les lleva la vida. A otras les cuesta la vida el haberlo encontrado.

De esta construcción social de sentidos, obviamente no quedan al margen las plumas de los medios de comunicación ni sus voces expertas, que permanentemente reiteran el estereotipo de la mujer que es feliz porque encontró su media naranja.

Desde Cenicienta hasta los teleteatros nos muestran desde niñas esmeradas heroínas humildes que superan condiciones de vida patéticas merced al amor de un hombre; a la vez que muestran que el amor no conoce de limitaciones impuestas, por ejemplo, por la clase social. Así pretenden mantener a la mitad de la población –las mujeres- ajenas a luchas reivindicatorias de otra índole, con el machaque permanente de ser criaturas diseñadas para el amor.

Muchas mujeres dedican denodados esfuerzos para estar bellas para la ocasión del primer encuentro con su rescatista, porque parte del mito es la instantaneidad de la cosa, el “desde que te vi supe que serías para mi”.

Pero el punto es que las mujeres no habitamos en cuentos para niñas ni en teleteatros: nuestra vida sucede en relatos mucho más variados y diversos. Y en el preciso instante en que sucede un flechazo de novela, ya está toda una sociedad que lo había hecho deseable marcando los límites que ese amor debe respetar.

Ya en la realidad, el amor no vence todas las barreras como nos habían querido hacer creer.

Abro un número de la revista Noticias en el que aparece como nota de tapa –y con un desarrollo de seis páginas en el interior- el frustrado romance entre la vedette Luciana Salazar y el economista Martín Redrado. La leo, y pienso en lo perverso tanto del mito como del sexismo explícito de su tratamiento.

Al comenzar su lectura surge la imperiosa necesidad de ver quién la firma. Con espanto advierto que una mujer, devorada por el sistema e incapaz de mostrar piedad para con otra mujer.

Y es que la autora –que fue ayudada en la “investigación” por otros y otras periodistas- es capaz de enunciar y nombrar las situaciones a que da lugar una relación de estas características, pero sin interpelarlas. Queda la sensación de que toda la “culpa” de lo sucedido es de la mujer en cuestión.

La describen como una mujer neurótica que, al ver cercano el inicio de su decadencia física, desea un marido poderoso, casa y perros.

Alguien que es incapaz de ver que, en nuestra sociedad, hay dos tipos de mujeres: para divertirse o para casarse. Corriente sensual claramente diferenciada de la amorosa. Cero reflexión acerca de si eso es justo o no. También aparece la alusión a “la buena esposa” que se banca este desliz del pobre varón sorprendido en su buena fe.

Su nivel de educación y capacitación también son puestos en juego, como si el hecho de que no sean adecuados para aspirar al amor del economista fuera exclusiva responsabilidad de ella. Como si no hubiera toda una sociedad proponiéndonos a las mujeres ser sólo objetos de deseo y consumo para los varones.

Hipocresía al dejar entender que a la vedette le interesan mucho el dinero y el status social sin mencionar que son valores que gozan de consenso mayoritario.

En síntesis, creo que no debería haber una sola mujer que al leer algo así no reaccionara con indignación por el concepto que de nosotras se expresa.

La “buena” y la “mala” descriptas deberían desatar nuestra furia y nuestra más irrestricta solidaridad para con ellas.

Porque ya sabemos que los cuentos que nos contaron no se corresponden con la realidad: son mentirosos.

Los lobos te terminan comiendo y los príncipes azules destiñen.

Bicicleteando nuestros derechos

2011-04-12T09:10:00.000-03:00

El 10 de abril salieron a pedalear por el centro de la ciudad de La Plata gentes de la asociación civil “Elegimos la Vida”, ONG del fundamentalismo católico.

En realidad, estaba prevista para el 3, pero el mal tiempo llevó a posponer. Militancia activa mientras quede cómoda.

La consigna era conmemorar el Día Internacional de los Derechos del Niño por Nacer, un derecho que todo un sector de la comunidad apoya desoyendo que hay tratados internacionales con rango constitucional en nuestro país que nos instan a legalizar el aborto. Sí, hablo de “aborto” porque es contra lo que se manifiestan. Pasa que los han hecho ver que no hay que ser “anti”, que es más convocante ser “pro”.

No quiero detenerme en la hipocresía de la gente que es capaz de salir a pontificar con nuestros derechos en tanto mujeres. Pero tengo que decir que me indigna que no hayan “estado a favor de la vida” en momentos en que una palabra de ellos hubiera bastado para salvarnos. Y que, seguramente, haya entre los manifestantes algún médico al que la conciencia sólo le hace objeciones si no puede cobrar por la práctica.

Y alguna familia integrada por personas que tal vez hayan recurrido a la opción de interrumpir un embarazo.

Y gente que no pedalea para terminar con el abuso de niñas y niños. O para rechazar la libertad de un tipo como Barreda. O para repudiar un fallo judicial sexista.

O que no pide a la iglesia que explique por qué expulsó a un sacerdote que se expresó a favor del matrimonio igualitario, y premió con un ascenso a otro que se expresó en contra.

No es eso lo que quiero remarcar, sencillamente porque la mayoría tiene todos estos puntos muy claros, basta observar como la iglesia católica pierde adeptos.

Lo que sí me interesa denunciar es lo falaz, ofensivo e irrespetuoso de la consigna convocante.

No admito que sostengan que “eligen la vida”.

En principio, porque nos pone a todos los que exigimos la legalización del aborto en el lugar de “personas que elegimos la muerte” cuando, en realidad, permanentemente la denunciamos.

Denunciamos las muertes causadas por el fanatismo de la inquisición.

Las causadas por el hambre que genera el ultra-capitalismo que bendicen.

Las causadas por las guerras que también bendicen.

Las causadas por distintas dictaduras antipopulares.

Las causadas por el machismo.

Las causadas por aborto clandestino.

Elegimos todas las vidas, no algunas. Porque a amar al prójimo nos han enseñado.

También la vida de las mujeres que quedan embarazadas en un momento inoportuno, en condiciones inoportunas. O que no tienen pensada la maternidad como proyecto de vida.

No proclamamos la “tolerancia” ni “el diálogo”. Practicamos la solidaridad para con todos los desfavorecidos, los olvidados, los Nadies. Y para con las mujeres.

Educación sexual para decidir.

Anticonceptivos para no abortar.

Aborto legal para no morir.

Ni terribles ni liberadas: alienadas

2011-04-05T10:22:00.000-03:00

Muchas veces, al discutir la situación de las mujeres, vemos desconcierto en nuestros interlocutores. Cuesta visualizar, en una realidad plagada de imágenes fugaces, por dónde se filtra el sexismo. En un zapping desenfrenado, vemos mujeres en la cúspide del poder político. Nuestra experiencia nos encuentra rodeados de mujeres que trabajan, estudian, que a-priori parecerían poder realizar sus metas en igualdad de condiciones. Se requiere tomarse un tiempo para poder llegar a ver que las cosas no son tan simples como aparentan. Por lo general, una mínima reflexión conjunta lleva a esos interlocutores, por ejemplo, a admitir que en lo que a estudios y trabajo respecta, existe para nosotras lo que las feministas llamamos “techo de cristal”. Esas “leyes” no escritas ni dichas en voz alta que hacen que, a medida que crece la jerarquía de un empleo, cada vez seamos menos las mujeres con posibilidad de desempeñarlo. Esta vez propongo que reflexionemos juntos acerca de una frase que se escucha con mucha frecuencia referida a la libertad – para nosotras aún no alcanzada ya que tenemos cuerpos expropiados - de las mujeres a disfrutar de nuestro propio cuerpo. Al poner en debate esta cuestión de ser cuerpos-para-otros, salta un “pero si las mujeres están desatadas”. “están peores que nosotros, más zarpadas” (al menos el “peor admite que lo de ellos es “malo). “Te ponen incómodo con sus insinuaciones y uno teme quedar como un tarado”. Ese “hacerse cosa erótica” por parte de algunas mujeres es interpretado por quienes se expresan de este modo, como prueba de el nivel de “liberación” alcanzado por nosotras. Para pensarlo, yo lo situaría en el contexto sociológico y político. Porque no podemos intentar hablar de “la condición de las mujeres” aislada de la de los varones: la relación entre los sexos es tan radical que es el sustrato fundacional de nuestra organización familiar. Más aún, en esta estructura capitalista que determina la existencia de una clase dirigente/explotadora y otra dirigida/explotada, se proyecta en la relación entre los sexos. Admito que algunas mujeres hemos podido en mayor o menor grado vencer estas condiciones adversas. También es cierto que para lograrlo debemos poner más empeño en los obstáculos que en la realización de nosotras mismas y nuestras metas, y eso solo ya comprueba que el punto de partida no es igual. Pero la mayoría de las mujeres permanecen dentro del patrón enunciado. En ese contexto, la realización de los varones pasa por su capacidad de creación para competir para alcanzar sus metas. En cambio, muchas mujeres perciben la posibilidad de ascenso social, lo que algunos llaman “éxito”, renunciando a sus propios méritos y confiriéndose valor como objeto de atracción para el varón. No constituye ninguna liberación: más bien una embrutecedora forma de alienación. Una forma de relación prostituída, en la que interviene un varón prostituyente, que puede estar disfrazada bajo las más respetables e institucionalizadas formas que existen en nuestra sociedad. Reducidas a la elementalidad instintual, obligadas a poner sus esfuerzos creativos en la competencia con otras mujeres también reducidas a objeto. Esta alienación a la que me refiero trae múltiples consecuencias para la vida de las mujeres que pueden verse claramente en contextos de terapia. O en consultorios varios, porque un sinnúmero de veces el malestar que trae consigo esta alienación se transforma en problemas de salud. La lucha por la vida transformada en lucha por el varón las lleva a la negación de sí mismas, a la autodestrucción. Y a la larga –o no tan larga- el mismo varón encuentra en la forma en que “su mujer” ha llegado a ser, la justificación y racionalización de su idea clasista respecto de “las mujeres”. La mujer alienada pasa a ser también despreciada. Destruidas sus capacidades creadoras, puede llegar a convencerse de que esa realidad es inexorable y atribuírsela a algo esencial: la “naturaleza femenina”. Al comenzar, decía que no puede verse nuestra condición aislada de la de los varones. También alienados por este modo de relacionarnos imperante, que se impone subvertir en lo individual y en lo colectivo. Para poder llegar a comprender, como sociedad, que mostrar nuestro cuerpo casi desnudo para que alguien tenga pie sus chistes u otro alguien lo compre –aunque sea en matrimonio- no es prueba de liberación, sino de la más brutal dependencia.

Para pensar la paridad

2011-03-29T09:07:00.000-03:00

La Ley de Cupo Femenino –de Cuotas la llaman otros países- no terminó de aplicarse ni de debatirse. Sin embargo, ya se está comenzando tímidamente a discutir una Ley de Paridad. Para las mayorías, que claramente no están interesadas en el tema, la ley de cupo nacional y sus correlatos provinciales y municipales fue sancionada en la década del ´90. Establecía que debía haber un 30% de mujeres en las listas para cargos electivos. Se debatió bastante, sin mayores consecuencias para las mujeres en tanto colectivo: no importaba ninguna amenaza al patriarcado tal como estaba planteada. El impacto que tuvo sí fue relevante para las mujeres, que empezamos a estar representadas en bancas que excepcionalmente ocupábamos antes de la entrada en vigencia de la ley. Una ley que tiene sus trampas: se aplica a la presentación de listas, no a la conformación de los cuerpos. Es decir, aún no hemos logrado que efectivamente en todos los órganos legislativos municipales, provinciales y nacionales seamos un 30%. Tampoco aclara mucho qué se considera “puesto expectante”, hecho que ha dado lugar a que los señores a cargo de “hacer las listas” generalmente nos pongan en tercer término con suerte, si no en sexto y noveno lugar. Así, distritos como La Plata por ejemplo, no tienen una mujer ocupando una banca en Diputados de la Provincia, ya que hubo tres listas que obtuvieron votos suficientes para cubrir 2 de las 6 bancas en juego. Como las mujeres aparecíamos en el inexorable tercer lugar y la reglamentación de la ley omitió el detalle, así quedó la cuestión. Hasta ahora. En muchos países se sigue estudiando el tema, y ya hay consenso acerca de que hay que ir de las leyes de cupo o cuota a las de paridad. Es decir, que en las listas haya un 50% de mujeres. En nuestro caso, ya hay varios proyectos presentados en diferentes provincias y en nación. Aunque el debate no toma estado público, está instalado en parte de la dirigencia política y en nosotras, las mujeres. Y se abren muchas cuestiones que está bueno pensar y repensar. Escuchando a un legislador autor de uno de los proyectos en cuestión, expresó que quería “igualdad de representación para ambos géneros”. Es preocupante ver en qué se ha convertido la categoría analítica de género –cosa que ya he mencionado en otras oportunidades. La usan muchas veces para reemplazar a “sexo”, con las consecuencias inevitables de la dicotomización y naturalización de un ordenamiento cultural en función de lo biológico. A lo que él apunta, sin dudas, es a que ambos sexos tengan igual representación. Un concepto bien diferente del expuesto, que daría lugar a discusiones que evidentemente no estamos como sociedad listos para dar. Pero la discusión que se abre generalmente es la de qué implicancias tiene para el colectivo “mujeres” el hecho de que haya representantes de nuestro sexo en lugares de poder. A nivel simbólico, enormes: toda la sociedad ve ya hoy con naturalidad la presencia de mujeres con ambiciones políticas. Eso en sí ya es maravilloso. En el plano concreto, en general se sostiene que no nos ayudó demasiado a avanzar con nuestros reclamos por el modo en que las mujeres llegan a ocupar puestos en las listas. Habitualmente son elegidas por un sector al que le “corresponde” el cargo, y la mayoría de las veces no han tenido contacto con los movimientos de mujeres cosa que hace que sencillamente ignoren nuestra agenda. En otros casos, la pertenencia a un sector político determinado las lleva a responder en forma exclusiva a los intereses de ese sector, y no tienen espacio propio de decisión para proponer o acompañar las normas que reclamamos. También existe un “saber” popular que considera que una mujer –por el sólo hecho de serlo- tendrá mayor “sensibilidad” para abordar nuestros temas. Un gran disparate de enorme esencialismo biológico. Así, siempre hay una fémina al frente de las comisiones ad-hoc, que suelen armar un combo incomprensible, del tipo “Mujer, Minoridad y Familia”. Temas en los que evidentemente suponen que tener útero te transforma en experta. Muchas veces somos nosotras mismas las que planteamos este tipo de objeciones, sin dudas válidas. Pero al hablar del tema, debemos ser más piadosas con nosotras mismas. Para castigarnos ya están listos todos los poderosos del mundo. Debemos ser un poco menos exigentes para con las personas de nuestro sexo. Como ejemplo: ¿escucharon alguna vez que se debatiera en un sindicato si el legislador que ocupaba una banca por representarlo era absolutamente leal a los intereses de los trabajadores? ¿O si estaba lo suficientemente capacitado para hacerlo? Cuando un ex – presidente o ex – ministro de economía que hizo desastres en gestión legislan ¿alguien se pregunta acerca de su altura moral para hacerlo? Pues nosotras sí. Estamos criadas en un medio que nos exige ser perfectas en todo –de otro modo ni figuramos. A una legisladora se le exige capacidad, formación, buena presencia, ser una buena madre y saber hacer panqueques. Ser poco ambiciosa y tener “una mirada diferente”. Sabrá Dios que quiere decir ese cliché. Por el momento propongo que nos relajemos, apoyemos la búsqueda de paridad porque es justa para nosotras. La mitad de la humanidad. Y para quejarnos por la calidad de las mujeres que ocupan bancas, esperemos que los varones logren primero, si es que pueden, deshacerse de todos los impresentables e incapaces que los representan. La verdadera paridad la habremos alcanzado el día en que haya la misma cantidad de poco preparados que de poco preparadas.

2011-03-24T10:00:00.002-03:00

Para las mujeres en lucha 35 años no son nada. Queda resto para seguir exigiendo Memoria, Verdad y Justicia.

Abrazo con mi alma a Madres y Abuelas.

Flores para la dama…

2011-03-15T10:53:00.000-03:00

En verdad el Día Internacional de la Mujer no hubo mucha cosa alusiva, nos salvó el feriado. La catástrofe prosiguió los días subsiguientes pero ya no nos vimos obligadas a escuchar los disparates todos juntos, en formato flores/reconocimientos/menciones a mujeres excepcionales. Porque para el patriarcado las que hacen algo bueno son “excepción”.
Pero hubo un acto, convocado por la vicepresidenta de la Mesa directiva de la Unión Cívica Radical, doctora Alejandra Lorden. El mismo 8, por eso invito a recorrer la visión de las mujeres y su causa que encerró este acto, ya desde su convocatoria.
Porque una convocatoria encierra una definición acabada de a quiénes se incluye, en este caso en la categoría “mujeres”.
La gacetilla de prensa ya desde el vamos aclara que se conmemorará el “Día de la Mujer Trabajadora”. Una pena que queden afuera las mujeres que el patriarcado considera no-trabajadoras. Por ejemplo, aquellas a las que al casarse sus parejas les impiden hacerlo.
Subraya la importancia de hacerlo en un feriado, ya que las mujeres “podrán dejar a los niños con sus maridos y enterarse de cuáles son los temas a tener en cuenta”. Como podemos ver, las mujeres convocadas pueden ser madres. Si lo son, deben vivir en matrimonio heterosexual e ignorar su propia situación, que les ha de ser revelada por mujeres que sí saben. O por Ricardito Alfonsín, que cerrará el acto siguiendo estrictas normas de ceremonial que indican que un acto lo cierra la persona presente de mayor jerarquía: que sea varón ya lo hace acreedor del honor. Aunque la convocatoria exprese que la idea es “comprometerlo a que esté concientizado”. Al menos, las mujeres radicales reconocen que el precandidato no tiene mucha idea de nuestras luchas…
Antes de dar la nómina de expositoras, se aclara que las mujeres “han acompañado a los hombres en la lucha desde hace mucho tiempo”. Para dejarles claro a los muchachos que no se inquieten, nomás. Que nuestro ideal de participación se limita a ser complemento ejecutor de las ideas de ellos. Porque desde Aristóteles hasta acá se sigue creyendo que el mundo de las ideas es propio de los varones solamente.
Hasta acá, lo que se desprendía del discurso “convocante”. Luego pude deleitarme con la actuación de comediante “stand-up” de Ricardito, que fue la única parte de la jornada rescatada por los medios.
Arrancó haciendo una lista puntillosa de las “virtudes” de que somos “naturalmente” portadoras las mujeres. Será que vienen dentro del útero.
Habló de la tolerancia, y de las capacidades diferentes. Nos instó a trabajar desde la diferencia. Es decir: que ni se nos cruce la peregrina idea de tener igualdad porque diferimos del metro patrón. Que es el varón, si no les queda claro. Había sido extremadamente androcéntrico el señor…
Sin embargo, tiene conciencia clara de que somos las que hacemos el trabajo duro. Lo dijo así nomás: trabajen. Primero para ganar la interna, luego para la general.
¡A caminar, doblar boletas y fiscalizar se ha dicho!
Y se vino nomás el mencionado paso de comedia, en el que verdaderamente lució todas sus dotes: el diálogo que él imaginó entre la Presidenta y el Jefe de Gabinete de Ministros.
Antes de ahondar en la petulancia y misoginia que de su libreto se desprenden, es preciso resaltar lo lamentable de la risa que provocó entre las mujeres asistentes. Tal vez no logren ver que no se estaba burlando de nuestra Presidenta, sino de todas las mujeres.
Petulancia porque se arroga la potestad de resaltar –desde la gramática- que no es “presidenta” sino “presidente”. Ojalá supiera tanto de gramática antes de “pensar de que…”. Ojalá pudiera ver que la lengua es una herramienta de expresión que los pueblos pueden apropiarse para ciertos fines. En este caso, por ejemplo, visibilizar la existencia de personas de nuestro sexo en lugares de poder. Y como la gramática ya no es prescriptiva, deberá tomar nota de este tipo de cambios surgidos del habla de una comunidad.
Y misoginia. Nos quiso hacer ver que la Presidenta no sabe qué es lo que debe hacer si no tiene a mano a un varón que le indique lo correcto o pertinente.
Pensando en todo esto junto, concluyo con tristeza que hubiera preferido el 8 de marzo escuchar un trillado “Flores para la dama”.

Caso Berlusconi

2011-03-09T07:05:00.000-03:00

Importancia de los Movimientos Feministas y de Mujeres

Cientos de veces las que participamos de los movimientos de mujeres o feministas, nos vemos interpeladas por otros movimientos políticos y sociales que cuestionan nuestro modus operandi.
Esas interpelaciones resultan verdaderamente enriquecedoras, nos obligan a cuestionar permanentemente nuestros dichos y nuestras acciones.
Nosotras no queremos estar en el lugar de víctimas del patriarcado. Ni en el de la queja permanente, por eso nuestras expresiones siempre tienen que ver con la alegría que nos da sabernos libres mas allá de la subordinación a que quieren someternos.
Esa alegría a la que aludo, muchas veces, hace que nuestras actividades sean vistas desde quienes no comprenden sus fundamentos como triviales.
Nosotras no vemos al Estado como “culpable” de todos nuestros asuntos: estamos convencidas de que es la cultura patriarcal, o lo que algunas teóricas llaman el sistema sexo-género, lo que reproduce y perpetúa nuestra subordinación. Así, el Estado queda en el lugar de un eslabón más entre todos los involucrados.
Sin embargo, hay variados indicios de que los temas que logramos instalar con nuestras luchas no han caído en saco roto.
Por un lado, vemos desde la década del ´90 un denodado esfuerzo por parte de los poderes hegemónicos para descremar y despolitizar nuestras luchas e institucionalizarlas usando a la categoría de “género” como herramienta. Sus cultoras y cultores no interpelan la cuestión de fondo y por lo general se limitan a ponernos a las mujeres en un pupitre para que algún o alguna iluminada nos capacite en lo que nuestra experiencia de lucha colectiva sabe de memoria. Se cuida muy bien eso de que las mujeres seamos asistentes, escuchas, beneficiarias o víctimas: jamás protagonistas. Esa necesidad de institucionalizarnos para volver a ponernos en rol pasivo me indica que entienden perfectamente el poder de nuestras luchas. Caso contrario no harían tanto esfuerzo.
Pero por otra parte, vemos que han tenido que dejar de oponerse a algunos de nuestros reclamos históricos justamente por la efectividad que se logró en el plano de la toma de conciencia. Así fuimos consiguiendo votar, ser eliminadas en el Código Civil del artículo que nos incluía junto a los menores e incapaces. Leyes contra la trata, la violencia, matrimonio igualitario, asignación universal por hijo. La intención de que podamos debatir sobre el derecho a decidir sobre nuestros cuerpos.
Y esto de que nuestros reclamos no han caído en saco roto lo refuerza la situación que se vive en Italia con el caso Berlusconi. Todo su poderío e impunidad serán sometidos a juicio. Un juicio que será casualmente llevado adelante por un tribunal conformado por mujeres.
Pero lo que me deja pensando el caso puntual es el poder político del accionar de los movimientos de mujeres y feministas: lograron lo que desde hace años vienen intentando en vano los partidos políticos opositores, o simplemente todo lo “opositor” institucionalizado.
Las miles de mujeres que se autoconvocaron el todas las plazas de todas las ciudades de Italia empezaron a verse acompañadas en la lucha por ciudadanos y organizaciones que no encontraban canal de expresión.
No fueron ni son acompañadas por ningún funcionario o funcionaria de “políticas de género”, que están obligados a no sacar los pies del plato.
Ni siquiera por las legisladoras mujeres que quedan encorsetadas por haber entrado por las leyes de cupo o de cuotas, otro intento institucional de domesticarnos y hacernos callar.
Como vemos, nuestras luchas sirven. Y deben profundizarse hasta el punto de, por ejemplo, hacer que las instituciones al menos tengan voluntad de escucharnos y dialogar con nosotras.

2011-03-08T13:39:00.001-03:00

Abrazo a todas mis compañeras de lucha, y a las que se sumarán.
Hoy de 20 a 21 Hs. estaré en el programa radial MUJERÍO.
AM 530

La puta y la madre

2011-03-01T09:59:00.000-03:00

Pastillita para el análisis del sueldo docente

En virtud de los tiempos que corren con tanta frescura y apertura a debates que parecían impensables hasta ayer nomás, es que me atrevo a escribir mi humilde visión sobre la histórica postergación salarial de la docencia.
Porque creo que si nos animamos como sociedad a empezar a destronar a los que ejercen poder hegemónico en la comunicación, si nos animamos a decirle al “campo” que ya no queremos ser sólo el “granero del mundo” y hubo una determinación política tenaz para practicar estos cambios, cómo puede ser que –convencidos como estamos del rol fundamental que debe desempeñar la educación pública en la concreción de este modelo de país- no haya una verdadera recomposición salarial para el sector docente.
No me parece utópico en el contexto promisorio en que vivimos que se pudiera hacer algo así como decretar que a partir de tal fecha el salario básico de una maestra pasa a ser de x pesos y todo en blanco. Tudo bem, tudo legal…
Porque el 30 % de 0 es 0. Eso lo aprendí en la escuela pública.
Porque corresponde que si como sociedad nos rasgamos las vestiduras porque los jóvenes no quieren estudiar o tienen bajo rendimiento debemos predicar con el ejemplo y mostrarles que quienes estudiaron reciben una recompensa salarial digna. Tan simple como eso: raramente un joven tendrá ganas de esforzarse y estudiar para luego vivir con una suma que no cubre la canasta básica. Zonzos no son.
Y aquí viene la sanata de la vocación, y del altruismo exigible a los docentes que somos muy mal vistos por toda la sociedad cuando decimos que tenemos derecho a un salario similar al de cualquier otro profesional. Un médico, por ejemplo, ya que toda dirigencia en campaña sostiene que “salud y educación” son importantísimas. Pero a los médicos no se les exige voto de pobreza. Ahí va mi aporte…
A nadie se le escapará que hay profesiones y empleos feminizados. Por lo general, los peor remunerados: el trabajo doméstico, ciertas especialidades de la medicina, la docencia.
Todo esto se sostiene merced al mito de la mujer madre, uno de los más fuertes soportes discursivos del patriarcado: toda mujer tiene como misión más importante en la vida el ser madre, y el extender o proyectar todos los mandatos que se le asignan a la maternidad hacia el conjunto social. Entiéndase por esto el ser dulce, desinteresada, hacer todo por amor sin esperar nada a cambio, cuidar a los débiles, ser calladita y sumisa.
Todo esto que se exige a “la madre” se hace extensivo a lo que nuestra sociedad ha bautizado como “segunda mamá”: la maestra.
Cuando esta maestra reclama, por ejemplo, llaman oyentes a las radios preguntando si lo único que le interesa es la plata. Y que, de ser así, se dedique a otra cosa. A algo compatible con el no querer ser pobre. Porque, repito, se nos exige tácitamente un voto de pobreza. Y pureza. En el debate de la cuestión docente, tener plata está mal visto. Que Ricky Fort tenga plata no. Es “natural”. El es varón. Y empresario.
En el otro extremo de este mito-soporte en lo discursivo se ubica a “la mala mujer”: la puta.
La sociedad patriarcal nos tiene así divididas: la buena-mujer-madre-desinteresada, y la mala-puta-mujer-interesada.
En el mismo instante en que una mujer, o por extensión, una profesión feminizada hace un reclamo político –porque los reclamos reivindicatorios docentes son políticos y no económicos- el patriarcado hegemónico se lanza a disciplinar bajo amenaza de colocar a todo el sector en el banquillo, acusado de instalarse a sí mismo en el lugar reservado para las “malas mujeres”. Las putas.
Pero empiecen a visualizar –quienes tienen posibilidad de cambiar las cosas mediante hechos concretos- que toda esta construcción discursiva que hasta hace poco nos hacía callar hoy ya no nos asusta. No tenemos culpa: sabemos que podemos tener enorme vocación por enseñar junto con enorme vocación por hacer valer nuestros derechos.
Podemos ser madres-putas, o putas-madres. Como gusten.

Todas somos Sandra

2011-02-22T08:59:00.000-03:00

El 22 de febrero de 2007 apareció el cuerpo de una mujer que había sido violada y asesinada en una dependencia del estado provincial.
Mujer pobre, mujer inmigrante, mujer desocupada, mujer que se había desarraigado –como tantas latinoamericanas con el auge neoliberal de los ´90- para poder estudiar y trabajar. Escapar del destino que nos impone la desigualdad social por un lado. Sexual por otro.
Pensaba volverse al ver que la tierra prometida no existe, pero en una pensión siniestra en esas en que se lucra con la necesidad del otro le desaparecieron los documentos.
La misma dueña, o madama de la pensión le consiguió una entrevista de trabajo de la que no volvió.
Un grupo de varones la violaron y asesinaron. Sólo uno está preso y esperando juicio oral.
Las organizaciones feministas, las de mujeres, y las de género marchamos siempre los días 22 de cada mes pidiendo justicia. Y mostrándole a la sociedad que a plena luz del día y en una repartición pública las mujeres estamos expuestas al horror. Igual que en nuestros hogares.
Espacio público o privado, oscuro o inundado de luz, no constituyen impedimento para que el patriarcado intente disciplinarnos.
El caso de Sandra es emblemático. Sus detalles nos gritan en la cara lo poco que se hace cuando las víctimas son mujeres. Y también, por esas volteretas discursivas, nos pone a todas las mujeres en situación de víctimas que sólo deben reclamar justicia y sentarse quietecitas a esperar que el patriarcado resuelva. Aunque resuelva mal, o de manera insatisfactoria.
Si alguien extranjero está leyendo esto, por ejemplo, al ver cómo se desarrollaron los hechos supondrá que se investigó exhaustivamente a quienes tenían acceso a esa repartición pública. También el funcionamiento de esa pensión donde los documentos desaparecen. También a la dueña que conseguía “entrevistas de trabajo”. Supondrá que se buscaron incesantemente nexos posibles entre esa señora y dichos funcionarios públicos. Interpretará que lo sucedido muestra un parecido escalofriante con los procedimientos utilizados por las redes de trata para esclavitud sexual, sin ir más lejos.
Supondrá mal.
Acá se está tratando de llevar a juicio oral a un violador cuyo ADN coincide con uno de los cinco restos encontrados durante la autopsia. Es decir, faltaría encontrar a cuatro varones a los que el paso del tiempo les juega a favor. Y a los que necesitan protegerlos también.
Tendrán que ir tomando nota de que nuestro reclamo de justicia no cesará aunque ese violador asesino sea encontrado culpable.
Lo que estamos reclamando es que se trabaje seriamente en las cuestiones estructurales que terminan en el horror.
Sin clientes no hay prostitución.
Sin prostitución no hay locales en que se ejerza.
Sin locales no hay estado que los habilite, haga la vista gorda, o comparta ganancias.
Sin clientes ni locales, no hay necesidad de secuestrar mujeres para satisfacer “demandas”.
Hasta que no percibamos que la situación se encara bajo estos criterios, lejos, muy lejos vamos a estar de considerar satisfecho nuestro reclamo de justicia.

Despenalización del aborto

2011-01-04T11:57:00.000-03:00

La consigna, muy apropiada para los tiempos que corren en los que por fin podemos poner el tema en debate, es expresar qué cambia con el aborto legal.

El aborto legal cambia mucho las cosas en algunos aspectos. En otros sabemos que una ley, por sí misma, no impacta demasiado en los comportamientos sociales. Al menos en el corto plazo.

Pero antes de responder en forma concreta a la consigna planteada, quiero expresar que la “bandera” a favor de la despenalización del aborto no nos resulta a muchas feministas tan fácil de alzar como, por ejemplo, la de reclamo de igualdad salarial con los varones. No es tan sencilla de enarbolar porque al hacerlo queremos siempre respetar la experiencia de vida de cada mujer, sus deseos, sus sentimientos.

También porque, sobre todo las que somos más grandes, hemos asistido a proyectos colonialistas de control de la natalidad –para nosotras de control de nuestros cuerpos y subjetividades- que venían financiados por organismos internacionales con visiones Malthusianas e incluían la despenalización del aborto con el único fin de intentar controlar las tazas de natalidad en nuestros países, los periféricos.

Por estas razones fundamentalmente, es que digo que no es una “bandera” que nos quede cómoda, sobre todo en una sociedad formateada en el Boca-River. Siempre la pregunta rápida, para top de noticias es ¿Estás a favor o en contra?
Y yo dudo de esas simplificaciones extremas, reduccionistas.

Aún así, y pese a la sensación de vértigo que me produce en lo personal responder a las preguntas así planteadas, me declaro pública e indudablemente a favor.

Con matices, obvio. Como nos pasó frente al debate de Ley de Matrimonio Igualitario. Una puede plantearse muchas disquisiciones, pero siempre teniendo claro con quiénes quiere estar. O, más claramente, al lado de quiénes NO quiere estar. O no podría nunca estar.

La despenalización del aborto cambia mucho el estado de cosas: expande derechos y ciudadanía. Iguala. Podemos políticamente estar a favor o en contra de tener más derechos dentro de este sistema liberal; pero sin oponernos a expandir sus alcances en tanto otras realidades no se subsanen.
Dicho más claro: de aborto clandestino mueren las mujeres pobres. Esa sola razón basta para despenalizar su práctica existente y extendida.

Porque estoy harta de escuchar que “Bueno, en realidad hay que impartir educación sexual antes, no llegar a la situación”. Quienes así lo ven me indignan, porque invisibilizan la situación de vulnerabilidad de TODAS las mujeres al momento de tomar la decisión de cuidarnos.

Otra cosa que va a cambiar mucho con la legalidad va a ser la situación de las mujeres que lo practiquemos: por fin podremos decidir sobre nuestras vidas sin sentirnos delincuentes que se deben esconder. De estar sometidas a los malos tratos de quienes lo realizan en la clandestinidad. Ahora, el maltrato y la violencia del personal de salud que nos asista podrá denunciarse.

Y las cosas que la ley sola, rapidito, no podrá cambiar son varias de nuestras otras banderas como feministas. Siempre iremos por más, hasta lograr alcanzar nuestra utopía de se consideradas iguales.

Utopía que nos lleva a luchar por no se tratadas como objetos; contra las violencias que –entre otras cosas- nos pueden llevar a esos embarazos no deseados; contra la feminización de la pobreza; contra la precarización laboral; por nuestro derecho a tener una vida sexual que nos plazca sin temores; por una verdadera igualdad de oportunidades en nuestras vidas de laburantes o estudiantes… En fin, por todos esos anhelos que miles de veces interrumpe un embarazo.

Por eso, francamente a favor.

Educación sexual para decidir,
Anticonceptivos gratis para no abortar,
Aborto legal para no morir.

Liliana Felipe en El Teatro

2010-12-17T20:43:00.001-03:00

4 de diciembre de 2010

Un regalo

IMPUNTUALIDAD

2010-12-07T09:25:00.000-03:00

Lo personal es político

Constituye un enorme aporte teórico este concepto, ya hecho slogan por el feminismo. Nos permite abordar ciertos rasgos de la cotidianeidad de los individuos analizando el contexto que opera como posible marco discursivo subyacente.
En este caso, propongo analizar el tema impuntualidad. Conducta que hasta hace no mucho era condenada socialmente, altamente reprochable.
La virtud de la puntualidad se inculcaba en todas las instituciones, con el ejemplo de su prédica transformada en praxis por parte de los mayores de cada familia, de los educadores, de los funcionarios.
Siempre quedaba fuera de esta exigencia social la bohemia, que al interpelar en muchos casos lo establecido, marcaba su disconformidad no acatando –por ejemplo- esta práctica.
Este tipo de impuntualidad – también política- marcaba y marca un descreimiento en las normas nunca cuestionadas. Una no aceptación de jerarquías socialmente impuestas. Un estilo de vida diferente, con valores diferentes.
Esa impuntualidad siempre resulta simpática, inquietante, interpelante. Nos obliga a pensar ante qué se está produciendo. Cuál es el grado de importancia que el impuntual le asigna al acontecimiento ante el que se revela.
En realidad, estas y otras preguntas surgen en cada ocasión en la que uno se encuentra con la impuntualidad como estrella principal.
Y esta práctica, absolutamente extendida y hasta masificada en los tiempos que corren, se puede asociar con principios que surgen del neoliberalismo exacerbado que vivimos en los últimos años. A través de distintos mensajes.
Uno de ellos es “el tiempo es dinero”. Horrible traducción de un horrible concepto anglosajón que nos invita a alienarnos pensando que “perder” tiempo es “perder” algo muy valioso. En términos económicos, únicos términos de análisis para el modelo.
Trasladado este criterio al accionar cotidiano se observa que nadie quiere llegar puntual a nada, para no ser el primero y perder tiempo mientras espera a los demás. Temible cadena que no para de lograr que las obligaciones y el placer se demoren inútilmente.
Convocan a una conferencia a las seis, pero te aclaran “para empezar seis y media. Siete”. Obviamente, las multitudes que incorporaron que el tiempo es dinero, llegarán siete y cuarto para no sentir la pérdida.
Lo mismo sucede en los acontecimientos de la esfera afectiva. Partiendo de la base de imaginar que uno invita a su cumpleaños a gente extremadamente cercana a sus sentimientos, se puede uno quedar boquiabierto al ver que los elegidos, los invitados, tienen al que supuestamente desean agasajar esperando horas vestido para la ocasión. Con la mesa puesta, sentado solo mirando al infinito. Y dando a cada uno de los que van llegando posibles explicaciones-justificaciones para la impuntualidad del resto. Triste, lamentable, patético. No se puede de ningún modo tomar como un acto de amor cuando siempre la impuntualidad es la norma, nunca la excepción.
Se llega a escuchar en esos casos un “no quería ser el primero”, que si fuera registrado por quien lo recibe como explicación ameritaría romper la relación: si no querés llegar primero, deduzco que estar solo conmigo te desagrada. Fin del cuento.
También se puede pensar que tiene que ver con el ultra individualismo que nos hace ver como central nuestra propia satisfacción y nuestros propios compromisos, no pudiendo tener en cuenta a los demás. La excusa en estos casos es “tenía que hacer varias cosas antes de llegar acá”, y marca despiadadamente la concepción de lo de uno por sobre todo. Por sobre cualquier cosa. Por sobre cualquiera.
La prueba está en que las personas que hacen culto de esta práctica suelen ser muy puntuales en el gimnasio, el dentista o la peluquería. Cuando los “beneficiarios” de la puntualidad son ellos mismos, en definitiva. En ese caso, cuidado con hacerlos esperar. El tiempo de “ellos” sí merece ser respetado.
Porque otro rasgo de la cuestión es el de las jerarquías. Este neo impuntual globalizado aplica su rigor siguiendo una meticulosa escala de jerarquías que acata como si fueran los diez mandamientos. O la ley del gallinero, para ser más popular.
Se hace esperar al subalterno, o al que se visualiza como tal, o al que se pretende desjerarquizar. Suena horrible, pero así es.
Imagino a un docente entrando a clase veinte minutos después del horario establecido. No puedo imaginarlo demorando si fuera citado por el Ministro de Educación.
Imagino a un abogado haciendo esperar en su estudio a un pobre diablo que quiere consultar por su jubilación, pero parado con diez minutos de antelación frente al despacho de un Juez que lo recibiera para discutir alguna causa.
También a un Diputado al que le resulta imposible respetar el tiempo de alguien que a través de su voto le delegó la potestad de representarlo, esperando pacientemente sentado que el Gobernador de su provincia abra un encuentro.
Resultaría importante poder visualizar los mensajes que se reciben a través de las impuntualidades y obrar en consecuencia.
Ser capaces de desnaturalizarlos. De dejar de ver como “lógico” tener que esperar horas para ser recibidos por alguien. O para que comience una disertación. O para cantar el feliz cumpleaños.

POR FAVOR, DESGENERARNOS

2010-12-01T19:43:00.001-03:00

EL CONCEPTO DE GÉNERO, TAN ÚTIL PARA ACOMPAÑARNOS EN EL DESARROLLO DE LAS TEORÍAS FEMINISTAS NOS FUE COOPTADO. ROBADO, Y USADO COMO ESTANDARTE POR INTERESES QUE NO SON NUESTROS. NO SON INTERESES DE LAS MUJERES.
SIMONE DE BEAUVOIR NOS DIJO A TODAS “NO SE NACE MUJER. LLEGA UNA A SERLO”. DE AHÍ ARANCÓ ESTE CONCEPTO TAN ÚTIL PARA EXPLICARNOS Y HACER SENTIR NUESTRA SUBORDINACIÓN NO COMO HECHO NATURAL DERIVADO DE NUESTROS CARACTERES BIOLÓGICOS, SINO COMO CONSTRUCCIÓN SOCIAL. POR TANTO POLÍTICA E IDEOLÓGICA.
JOAN SCOTT PARE EL TÉRMINO “GÉNERO”, Y EL CONCEPTO YA ESTABA BAUTIZADO. NOS SIRVIÓ MUCHO, MUCHÍSIMO PARA FACILITAR LA TOMA DE CONCIENCIA.
PERO TANTO PATRIARCADO COMO CAPITALISMO LE ENCONTRARON –CAPACIDAD LES SOBRA A SUS CULTORES – UNA VUELTA QUE LES PERMITIÓ DESPOLITIZAR EL TÉRMINO. TAMBIÉN POR ENDE, VACIARLO DE SENTIDO EN ALGUNOS CASOS. DESVIARLO DE SU DIRECCIONALIDAD CONCEPTUAL DE ORIGEN EN OTROS.
YA SEÑALÉ EN OTROS ARTÍCULOS LO SOSPECHOSO QUE NOS RESULTÓ A MUCHAS QUE FUERA ACEPTADO, INCORPORADO Y REPRESENTADO EN TODAS LAS ESFERAS DE LA VIDA SOCIAL CON TANTA CELERIDAD. ALGO OLÍA A PODRIDO EN DINAMARCA…
LA UNLP SALIÓ A CONMEMORAR EL DÍA INTERNACIONAL POR LA ELIMINACIÓN DE LA VIOLENCIA CONTRA LA MUJER CON UNA CAMPAÑA EN LA QUE SE MOSTRABA A DOS CÉLEBRES JUGADORES DE FÚTBOL LUCIENDO REMERAS CON LA INSCRIPCIÓN “PEGALE A LA PELOTA”.
ME INDIGNÉ. MUCHA GENTE Y MUCHAS ORGANIZACIONES TAMBIÉN. DE HECHO LA CAMPAÑA FUE VELOZMENTE SUPRIMIDA Y DESAPARECIÓ LA GIGANTOGRAFÍA QUE DECORABA NUESTRA CASA DE “ALTOS ESTUDIOS”.
MUERTO EL PERRO…NO SE HABLÓ MÁS DEL TEMA. QUEDÓ AHÍ. MUCHOS PLATENSES NO LLEGARON A VERLO.
NO QUIERO QUE EL TEMA QUEDÉ AHÍ NOMÁS. QUIERO QUE LO USEMOS PARA REFLEXIONAR, SI PODEMOS HACERNOS UN TIEMPITO.
LA CAMPAÑA FUE PENSADA POR LA CONSEJERÍA PARA LA PREVENCIÓN DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL DE LA PLATA.
ENTONCES, PIENSO, ¿NO ESTUVO BIEN PENSADA? SUBRAYO QUE NACIÓ DE UNA DEPENDENCIA AD-HOC QUE SE ENCARGA DE VIOLENCIA “DE GÉNERO”. NO DE VIOLENCIA “CONTRA LAS MUJERES”.
EL CONCEPTO DE GÉNERO NO SE REFIERE A NOSOTRAS ESPECÍFICAMENTE. CUBRE A TODAS LAS PERSONAS. AUNQUE TRATAN DE HACERLA REEMPLAZAR A LA PALABRA “MUJERES” O A “FEMINISMO”, SABEMOS QUE ES IMPOSIBLE QUE LO HAGA. COMO TAMBIÉN SABEMOS QUE NO DEBERÍA USARSE COMO CATEGORÍA BINARIA PARA REEMPLAZAR “SEXO”, QUE AÚN PONE NERVIOSO A LOS PODERES.
VOLVIENDO AL TEMA PLANTEADO LA CAMPAÑA TIENE UNA IMPRONTA DE “GÉNERO”, QUE ASÍ COMO SE LO INTERPRETA HOY, DARÍA COMO RESULTADO QUE ESTÁ BIEN PENSADA Y QUE ES SENCILLAMENTE GENIAL.
POR UN LADO, LA CATEGORÍA “GÉNERO” YA COOPTADA PERMITE ENCERRAR LAS LUCHAS FEMINISTAS EN COMPARTIMIENTOS ESTANCO, QUE GARANTIZAN QUE JAMÁS SE ABORDE LA SUBORDINACIÓN DE LAS MUJERES COMO PROBLEMA ESTRUCTURAL. HAY QUIENES HACEN SALUD Y GÉNERO, EDUCACIÓN Y GÉNERO, VIOLENCIA DE GÉNERO, TRATA, PROSTITUCIÓN –ASÍ, COMO SI FUERAN TEMAS DISTINTOS, DEPORTE Y GÉNERO, COMUNICACIÓN Y GÉNERO, SEXISMO EN EL LENGUAJE… INFINIDAD DE TEMAS SEPARADITOS, ACOMODADOS CADA UNO EN UN ESTANTE QUE GARANTICE SU INOCUIDAD Y LAS ENORMES GANANCIAS PARA MILES DE TÉCNICOS DE GÉNERO QUE COBRAN DEL ESTADO, LAS ONGS Y LAS EMPRESAS LAS GANANCIAS QUE DEVIENEN DE APROPIARSE LUCHAS. UNA MARAVILLA.
ESTA CAMPAÑA ME REMITE AL ESTANTE “VIOLENCIA”. QUE AL SER “DE GÉNERO” EN VEZ DE “CONTRA LAS MUJERES” PERMITE ELEGIR COMO DESTINATARIOS DEL ESFUERZO TRANSFORMADOR QUE LA MOTIVA A LOS VARONES. SI TENEMOS COMO NORTE “HACER GÉNERO” HAY QUE ACEPTARLO COMO OPCIÓN VÁLIDA. SIGO: LOS CULTORES DEL “GÉNERO” NO NECESARIAMENTE LUCHAN CONTRA LA SUBORDINACIÓN DE LAS MUJERES NI CONTRA EL SISTEMA PATRIARCAL. LA MAYORÍA DE LOS QUE PUEDEN HACER PÚBLICA SU “MILITANCIA DE GÉNERO” SE LIMITAN A HACER LISTADOS DE DIFERENCIAS ENTRE LOS SEXOS Y A PENSAR EN PARCHECITOS PARA QUE NO SE NOTEN. ESTOS LISTADOS, ADEMÁS, TERMINAN NATURALIZANDO LO FEMENINO Y LO MASCULINO. POR ENDE, LEGITIMANDO LA DESIGUALDAD. SI NO ME CREEN, ESCUCHEN A LA SICÓLOGA CHILENA QUE DISERTA ACERCA DE “GÉNERO” POR NUESTRA LATINOAMÉRICA, RELATANDO DE MODO PRETENDIDAMENTE GRACIOSO LOS PADECIMIENTOS Y LA REALIDAD DE LAS MUJERES Y SUGIRIENDO SALIDAS DE LA ANGUSTIA INDIVIDUALES, Y ENCIMA CONDUCTISTAS. NOS PROPONE ALGO ASÍ COMO QUE NOSOTRAS SOMOS COMO SOMOS, Y ELLOS SON COMO SON. Y QUE POR LO TANTO MEJOR NO SUFRIR. PARA MAÑANA, ESCRIBAN 1000 VECES: NO SUFRIRÉ MÁS.
YA LA CAMPAÑA DIJIMOS ELIGIÓ UN TARGET POSIBLE DE ENTRE LOS GÉNEROS: LOS VARONES. Y AGARRANDO UNO DE ESOS LISTADOS AD-HOC CONFECCIONADOS POR LOS EXPERTOS, SOSTIENEN SIN PUDOR QUE TODOS LOS VARONES TIENEN PULSIÓN POR PEGAR. DEBEN PEGAR SIEMPRE A ALGO. ESE ALGO, SIGUEN CONSULTANDO LISTADOS DE ESTEREOTIPOS, PUEDE SER UNA MUJER COSIFICADA POR UN SISTEMA QUE, SEGÚN VIMOS, LA CATEGORÍA DE GÉNERO NO NECESARIAMENTE INTERPELA. PODRÍAN HABER AGREGADO QUE EN REALIDAD ES MEJOR PEGARLE A UNA PELOTA PORQUE NO PUEDE DENUNCIARTE.
BROMAS APARTE, ESTA ATROZ CAMPAÑA ES DEFENDIBLE POR ALGUIEN AVESADO EN ESTUDIOS DE GÉNERO.
Y YO NO CREO QUE SE PUEDA SUBVERIR EL ORDEN PATRIARCAL MEDIANTE LUCHAS PUNTUALES Y AISLADAS. MENOS SI NACEN DE LAS MAYORÍAS QUE HOY SE DEDICAN A LA PERSPECTIVA DE GÉNERO.
MUJERES: MEJOR, DESGENERÉMONOS.

25 de Noviembre

2010-11-25T09:12:00.000-03:00

En 1999 Naciones Unidas resuelve que el 25 de noviembre se conmemore el “Día internacional de la eliminación de la violencia contra la mujer”.
Mediante esta resolución los países miembro se comprometen a bla, bla, bla…
Los actos alusivos proliferan. Me resulta divertido observar en algunos abocados a su organización la más absoluta falta de idea del porqué de la fecha.
De las hermanas Mirabal, ni noticias. Enorme acto de violencia por invisibilización que tiene lugar año tras año.
Y ahí empiezo a reconocer las raíces de mi malestar crónico ante estas fechas.
En ellas se hace un recorte prolijo de lo que es “la violencia” contra “la mujer”: se hablará de “la mujer víctima de violencia familiar”. Todos evitaremos ponernos incómodos al asumir que vivimos en una sociedad patriarcal en la que a cada minuto estamos expuestas a todo tipo de violencias.
Los mismos encuentros para conmemorar la fecha constituyen muchas veces un enorme encadenado de actos violentos para con nosotras. Podemos encontrarnos con que nuestras voces son reemplazadas por voces de varones que gozan de mayor jerarquía. O con la instauración de la idea de que “la mujer” es víctima. Pasiva. O culpable por no abandonar esa condición.
“La violencia” contra nuestro sexo encapsulada en monstruos aislados que la sociedad trata de hacer pasar por locos: no son locos. Son varones que saben que serlos les da privilegios.
Pero la cosa así planteada nos coloca, como decía, a muchos en un lugar muy cómodo. Los varones con poder para hacer algo no son interpelados en tanto “no golpeen a sus mujeres”.
Las mujeres poniendo en otras la humillación, la impotencia, la falta de recursos de todo tipo: materiales, simbólicos, afectivos. Esto de lo que se habla los 25 de noviembre no me pasa a mí, les pasa a otras.
Sé que es duro verlo, la negación nos protege de sentirnos muy mal. Pero lo que se niega está igual inscrito en todas nosotras. Por qué no intentar decirlo.
Voy a empezar por decir yo misma las violencias que vengo padeciendo desde antes de nacer. Sé que otras mujeres unirán sus voces a la mía.
Debo decir que aunque no luzca moretones he sido duramente golpeada porque:
Debí tratar de ser callada. De no contestar mal.
Debí aprender a sentarme cruzando las piernas.
Debí aprender a jugar con juguetes diferentes a los de mi hermano.
Debí posponer inquietudes en clase cuando un compañero varón planteaba las suyas.
Debí ajustar mi cuerpo al gusto impuesto.
Debí arriesgar mi vida abortando en la clandestinidad, como si fuera una delincuente.
Debí tratar de no hacer enojar, de no molestar, o de hacerles la vida más grata a los varones que me rodean.
Debí incorporar la idea de que estaba en el mundo para ser agradable.
Debí, sin éxito, ocultar mis formas bajo ropas enormes a fin de poder laburar en paz, libre de varones acosadores.
Debí soportar chistes sexistas o charlas injuriosas acerca de mis compañeras de trabajo para no constituirme en la piedra de la discordia por salir a defenderlas.
Debí presenciar los asensos y recategorizaciones de muchos compañeros de trabajo con iguales méritos que los míos, pero cuyo merecimiento se priorizaba porque eran “padres de familia”.
Debí estudiar mucho, trabajar mucho, y ni aún así…
Debí soportar las postergaciones argumentadas siempre desde la esfera privada, como si el solo hecho de ser mujer hiciera imposible recibir explicaciones provenientes de la esfera pública.
Debo digerir flores y bombones para el “Día de la Mujer”.
Debo asumir el no poder encontrarme con muchas cuando leo historia.
Debo estar expuesta y rodeada por una publicidad y una televisión sexistas en las que nos muestran –me muestran- como si fuera un adorno.
Debo callarme cuando veo que a una niña o a una joven sus padres la someten a trato sexista, porque esgrimen que no estoy habilitada para ello por no tener una hija mujer. Olvidan que soy mujer.
Debo escuchar –todavía- que hay varones que matan por pasión.
Debo acostumbrarme a que no hay estadística específica y acabada sobre nuestra situación en ningún área de estudio: ni salud, ni educación, ni trabajo, ni distribución del ingreso, ni riqueza, ni…
Debo seguir adaptándome. Ahora a la categoría de “género” así, a secas. Aislada de todo posible análisis, o cruce con otras categorías como etnia, clase, discapacidad…
Debo seguir descomponiéndome al ver como bastardean nuestros reclamos.
Debo ver pocas mujeres representándonos y aceptarlo como natural.
Debo también comprender que –de esas pocas que me representan- la mayoría considere que soy una exagerada. Que las mujeres “hemos mejorado mucho nuestra situación”. Y sí, ahora por lo menos quemarnos en la hoguera está mal visto.
Debo también presenciar como usan nuestras luchas y nuestra movilización para fines que, aunque compartamos, no son los nuestros.
Debo terminar de asumir que a pocos les importa lo que pienso/siento.
Lo que pensamos/sentimos. Todas. Las que nos animamos a hacer una lista de las violencias que nos atraviesan y las que acaso aún no pueden.

Alerta mujeres. La historia continúa.

2010-11-18T11:28:00.000-03:00

Lamentablemente no todas las voces gozamos de igualdad de oportunidades al momento de expresarnos. Hace sólo una semana, en un ensayo quise alertar a las mujeres ante un rebrote de misoginia. Un recrudecer que no sucede “de casualidad”, no es ingenuo ni inesperado.
Si en algo coincidimos la inmensa mayoría de las feministas es en nuestra lucha contra todos los sistemas de dominación: el capitalismo en su versión salvaje actual en lo político-económico, y en el precedente patriarcado en lo político-cultural.
Las que tratamos de teorizar acerca de la situación real de las mujeres en el mundo y los posibles cambios hacia la igualdad sabemos que inexorablemente debemos dar pelea contra ambos sistemas.
La realidad argentina nos pone, en este caso sí “de casualidad” ante una situación de ataque a dos frentes. El modelo económico instaurado por Néstor Kirchner y profundizado por la Presidenta Cristina Fernández – que dista de ser un modelo de extrema izquierda, pero sí a todas luces intenta achicar las brechas sociales, molesta a los poderes de larga injerencia en la escena nacional.
Coincido con los que opinan que la molestia deviene más de cuestiones simbólicas que de políticas económicas concretas que los perjudiquen: “el campo” gana como nunca y no hay señales de querer llevar adelante la reforma agraria; la iglesia se debe fumar la posibilidad de que las divergencias sexuales se visibilicen pero sigue siendo sostenida económicamente por el Estado; las fuerzas armadas deben soportar que se juzgue a los miembros que cometieron delitos o que se descuelguen los cuadros de aquellos que asaltaron el poder ejecutivo en algún momento de la historia, pero pueden marchar entre los demás ciudadanos siendo respetados en una fiesta popular.
Los empresarios están percibiendo pingues ganancias merced a políticas que no paran de aumentar el consumo interno, aunque pese a ello, se muestran siempre “preocupados” por la reorganización de los sindicatos o por las protestas sociales que tratan de poner coto a su proverbial avaricia.
No es poca cosa para transformar un país que lleva más de treinta años de neoliberalismo a rajatabla, y de renuncia a la independencia económica, a la soberanía política y a la justicia social.
Y yo hablaba de un “ataque a dos frentes” porque todo este cambio viene a encarnarse en lo que los poderes hegemónicos consideran “otro”. El cambio quedó encarnado en una mujer. Demasiado para que se nos presente así, todo junto. Los “enemigos” que focaliza el poder son, entonces, este Neo- Keynesianismo y las mujeres, ya que apuntan al corazón del capitalismo y al patriarcado respectivamente.
El stablishment, entonces, elige una vocera. Mujer. Que no hace mucho presagiaba que a la Presidenta la presionarían para intentar torcer el rumbo económico mediante el tratamiento de la Ley de Presupuesto 2011.
Para cumplir con lo anunciado, la Diputada Carrió monta lo que hoy resulta una obvia operación política para impedir su tratamiento. Curiosamente, todas las personas que selecciona como actores de reparto, son mujeres. Patéticas mujeres que operan tanto para desprestigiar la política y lo político - tal como necesita imperiosamente el ejército de reserva neoliberal - como en desprestigiar a nuestro sexo – que está peligrosamente bien visto a través del accionar público de nuestra Presidenta.
Carrió, ayudada por otra obediente inescrupulosa como Patricia Bullrich, seleccionan como actrices de reparto invitadas a dos impresentables: Cynthia Hotton y Elsa Álvarez. Dos personas que no pueden sostener sus denuncias más que con un lamentable “me sentí perturbada” que refuerza el estereotipo de género que nos ubica a las mujeres en el lugar de “emocionalmente inestables”. Dos zonzas que hablan de sus sentimientos “me sentí presionada” en un ámbito público en el que se transformarán en el hazmerreír de toda una sociedad. La oposición, al darse cuenta de la poca habilidad de estas dos mujeres para esgrimir una postura, o sostener lo que habían denunciado, debe recurrir a sentar a Álvarez al lado de la perversa Silvana Giudici para que conteste en forma un poco más consistente a los periodistas. No se puede hacer hablar a Chirolita si no está Chascan a mano.
Muy lamentable.
Como actriz invitada de “mala” eligen a la Diputada Patricia Fadel – a la sazón otra mujer – a quien por suerte le sobran recursos y experiencia política para desautorizar por completo lo esgrimido por Hotton.
Ya a estas alturas, también quiero reivindicar el accionar político de otras dos congéneres: las Diputadas Laura Alonso y Margarita Stolbizer quienes dieron cátedra de cómo se trabaja en el Congreso Nacional. Explicaron con paciencia y contundencia que dialogar no es sinónimo de transar. Y que no se puede siendo Legislador Nacional denunciar irresponsablemente porque a “una le parece”, porque “sintió”, o estuvo “ perturbada”.
La vergonzosa operación puesta en escena cierra con un cuadro de pugilato que también viene como anillo al dedo para el poder: mujer, y esposa de sindicalista demonizado. Cierra por todos lados. Debo reconocer la habilidad y poca hombría de bien (perdón, no existe el femenino del concepto) de la Carrió y la Bullrich: saben con exactitud a quién poner a hacer cada cosa.
La trompada cierra la idea que se trató de construir: el ámbito de discusión política es un mamarracho, un conventillo donde se “chusmea” sin sustento. Las mujeres somos desequilibradas, muchas veces por sobre todo “esposas de”, capaces de poner a los varones en situación de víctimas de violencia física a la que ellos – pobres – no pueden responder.
Un gran asco. En lo personal un día para sentir vergüenza ajena, y también puestas en riesgo mis públicas luchas por reivindicar la política y la participación de las mujeres.
Sigamos en alerta, porque no se trata de un hecho aislado. Pocos días hace que el monopolio mediático difundió los dichos de Hilda González de Duhalde después de “romper el silencio del duelo”. Poco hay para analizar de su discurso, en realidad hubiera resultado mejor prolongar ese silencio impuesto por su propio bien. Deja clarísimo esta mujer que tiene una absoluta incapacidad a la hora de leer la realidad. Pero “el poder” deja claro que ahora que el destino de la patria está en manos de una mujer, sus voceros no se piensan exponer a la situación de debatir con alguien a quien no consideran par. Mandan a “sus mujeres”. Ellas se prestan, y pasan papelones.
Por fortuna atravesamos un momento en el que estas movidas son interpretadas por un pueblo que está alerta y despabilado.
Estemos despabiladas nosotras, las mujeres también, para comprender que estas operaciones no van sólo en contra del modelo económico. También vienen por nosotras.

La inseguridad bien entendida empieza por casa.

2010-11-16T10:50:00.000-03:00

Al menos, para las mujeres.

Parte importante de las dirigencias entienden que la inseguridad es un tema prioritario en nuestro país. De poco sirve que un Ministro de la Corte como Zaffaroni declare en forma contundente que lo que se define discursivamente a diario como “inseguridad” no constituye la principal causa de muerte en nuestro país. Recurriendo a la estadística de Naciones Unidas, expone que – en orden de importancia cuantitativa – las causas de muerte violenta serían por estas tierras los accidentes de tránsito, los suicidios y los homicidios entre conocidos. Bastante más abajo en esta lista aparecen las muertes por robo u otra situación de las que se agrupan bajo el término “inseguridad”.
Según esta estadística, somos el tercer país con mayor seguridad del mundo.
Sabemos que este dato se invisibiliza por cuestiones políticas. Por la necesidad de criminalizar la pobreza con el fin de restablecer las políticas neoliberales que justamente dejaron fuera del sistema a tantas miles de personas.
Pero hay otra cuestión política que opera como soporte del hablar del tema en el modo en que se hace: la necesidad de también invisibilizar las muertes que causa la violencia machista.
Seguramente esta violencia machista que empieza con la incorporación de roles estereotipados para cada sexo tiene algún grado importante de incidencia en los accidentes de tránsito - primera causa de muerte violenta en nuestro país. Pero en este caso no me detendré en el análisis de los posibles porqués.
Si quiero detenerme en la tercera causa de las que puntualiza la ONU. En los homicidios “entre conocidos” van encubiertos los femicidios. La muestra más brutal de que, para el patriarcado, no sólo los cuerpos de las mujeres pertenecen a otros. También sus vidas.
Ayer un canal de noticias pasaba las policiales del día. Las noticias eran tres: una niña secuestrada por un abusador que la había contactado via facebook; una mujer de 22 años abusada por su padre durante diez años y con cinco hijos producto del abuso; y una mujer argentina asesinada en España por su marido. Quedé frente al televisor esperando que al finalizar la exposición del horror se hiciera algún tipo de reflexión seria acerca del obvio y evidente punto en común entre las tres informaciones. Tres mujeres protagonistas. Tres víctimas de la violencia machista.
De más está decir que mi paciente espera fue inútil. Prosiguió un informe meteorológico.
Me quedé pensando qué es lo que se protege evitando prolijamente hablar de esto como corresponde. Por qué hablar de esto como corresponde resulta subversivo.
La respuesta es simple. Cualquier análisis serio incluye derrumbar mitos. De los fundantes. Está tácitamente acordado que el “lugar seguro” en cualquier sociedad es el remanso del hogar. Claramente, no para las mujeres. Si se quisiera hacer una guía para conducirse en forma segura para las nosotras, habría que indicarnos con precisión en qué momento el hogar pasa a ser el lugar más inseguro. Y decirlo no es “políticamente correcto”.
Habría que reconocer que el imaginario sobre lo “impulsivo” de la sexualidad masculina que inculcamos a los varones desde niños les provoca una sensación de poder y poca resistencia a la frustración ante el “no” que los lleva muchas veces a disponer de nuestros cuerpos, de nuestra potencialidad reproductora, de nuestras vidas en última instancia de manera autoritaria. También resulta incorrecto decirlo, en una sociedad que aún sostiene que debemos estar siempre listas para complacerlos. Para que el hogar sí sea un remanso, para ellos…
Parece mentira que a estas alturas ningún dirigente, ninguna dirigente, pongan en el centro de la agenda seria e integralmente el tema mujeres. Será que perciben que los resultados se verían a largo plazo, y nos hemos acostumbrado a plantear agenda en base a las urgencias. Será que incluyendo alguna “política de género” consideran que la cosa ya está resuelta.
Una pena.

Alerta mujeres: rebrote de la misoginia.

2010-11-10T10:21:00.000-03:00

Los sesudos análisis a que dio lugar la muerte del ex –presidente Néstor Kirchner son parte del legado que nos deja a quienes nos interesa bucear en las profundidades de lo discursivo. Aparecen saltos semánticos, metáforas, desplazamientos, negaciones, rasgos que es relevante estudiar en muchos casos. En los casos en que las opiniones están expresadas desde una posición analítica digna. Es decir, si quien las manifiesta parte de una postura ideológica consistente y respetable aunque antagónica.
Los otros casos, los que nos muestran a una oposición desarticulada simplemente por la desaparición física de su razón de ser, también plantean múltiples interrogantes desde lo discursivo como soporte material de sus expectativas. Las aparentemente desconcertantes loas a la situación económica del país por parte de quienes hasta hace poco sostenían que el panorama era catastrófico dejan claro con contundente crudeza que, en realidad, lo que les resultaba catastrófico era simbólico, no concreto.
La coherencia ideológica, y la postura ética de quienes hoy opinamos quedan también al desnudo. Silencios, palabras, gestos muestran quien es quien. Dirigentes que hablan de “capitalizar” la empatía popular por el duelo confiesan, sin saberlo, que ellos serían capaces de cosa semejante. Del mismo modo que, al reconocer que su dolor es el mismo que sentirían ante la muerte de cualquiera nos grita a los que debemos decodificar el mensaje que, para ese dirigente, Kirchner era “como cualquier otro ciudadano”. Increíble pero real… Si hasta Federico Pinedo se manifestó sorprendido por la magnitud de su figura vista a través de las condolencias y reconoció tener que repensar el punto. O Felipe Solá, en reunión con los disidentes.
De lo que se puede leer o ver en los medios surge que no hay demasiado asunto puntual que atacar, hecho que cubren con un simulacro de “respeto por el duelo”. Macanas lo del respeto, veamos por qué.
Al principio fue el pseudo-respetuoso “Kirchner no se cuidó”. Análisis que dejaban entrever una cierta irresponsabilidad de su parte al, sabiendo de su estado de salud, no haberse retirado a plantar begonias en el jardín. El argumento era tan poco sostenible ante una mayoría que claramente entiende qué es la pasión y cuál es el peso de una causa que después de algunos paneles armados para que opinen médicos y analistas políticos fue rápidamente descartado.
Y se vino la “segunda ola”. La misógina. La que surge sólo del hecho de que la Primera Mandataria no sea Primer Mandatario. De que sea mujer. Con eso, para varios sectores reaccionarios, ya hay bastante.
Dentro de esa ola hay vertientes. Una inmensa mayoría de los que la “surfean” elige la siempre efectiva idea de hacernos pasar a todas por locas, desequilibradas. En este grupo tenemos varias congéneres que se ve que no se plantean poder ser medidas con la vara que ellas usan. El podio de esta postura es para la rionegrina Alicia Miller que – además de usar la metáfora de la mesa a la que le faltan dos patas en alusión a la viudez de Cristina para beneplácito de los que suponen que las mujeres somos el “complemento” de los varones- desliza que puede ser cierto que la Presidenta sea “bipolar” como se dijo durante su campaña electoral. No me explayo más sobre el particular porque de las definiciones de bipolaridad que circulan por ahí deduzco que todos la padecemos.
Otro que se mete de psicoanalista idóneo es Fontevecchia. En dos artículos diferentes, para colmo. Uno de ellos es una monografía de secundaria acerca de cómo se elabora un duelo. Según él, hay una sola manera posible. Se ve que le agarró un ataque igualitario mal entendido: todos/as reaccionamos igual. Necesitamos superar algunas cuestiones del mismo modo. De haber sido su contemporáneo, podría haberle simplificado las cosas a Freud explicándole sus teorías. El duelo, según este Señor/Dogma, es dolor. En Cristina, siempre según él, enojo. La conclusión a la que arriba es obvia: será que “algo le funciona mal” a nuestra Presidenta.
Por si la barbaridad que enuncia no bastara, trata de que temamos por la capacidad de Cristina –recordemos que hasta bien entrada la década del ´60 para el Código Civil éramos incapaces todas las mujeres. Escribe, muy suelto de cuerpo, que “la pasión pasiviza el pensamiento”.
Cierro esta vertiente con lo que expone la Diputada Carrió, que se esfuerza en hacer una lectura psicoanalítica-católica del modo en que la Presidenta está atravesando su etapa de duelo. Habla de un tiempo y proceso “normal” de duelo que a su entender Cristina no respetó. Y, fiel a su estilo, cierra con un esbozo de amenaza: sostiene que lo va a pagar.
Otra modalidad de ataque sexista siempre disfrazada de piadosa, es la de hacerla ver como débil, viuda, sola. Sin dudas sexista: jamás se aludió a Perón como “el viudo de Evita”. O a Rosas como el de Encarnación Ezcurra.
De estas aguas anduvo abrevando Nelson Castro quien sostiene que ella necesita del respaldo de Scioli, a la vez que sostiene que “no va a poder levantar el teléfono y hablar con los intendentes como Néstor”. Sí, de locos…
Un tal Roberto García apela también a esto de la soledad-debilidad diciendo que hay grupos de centroizquierda que pretenden desarrollar una cúpula para rodearla. Siempre hay rastreros dispuestos a hacerle entorno a los políticos. Pero si son varones parece no generar tanto miedo. “Debilidad, tu nombre es mujer” decía Hamlet. Y García le cree.
Grondona también. La menciona como “la viuda de Kirchner”. Y Morales Solá derrapa por los mismos senderos: sostiene que su manera de hablar “dura y agresiva” la aprendió de Kirchner. Su maestro. También alude a su soledad al definirla como una mujer sin amigas ni agenda social propia. Siempre dedicada ella a su esposo e hijos. Pero para que nadie pueda valorarla por lo dicho, agrega “y a la mezquina política”.
La última modalidad de pegar-sin-que-se-note con la misoginia como arma la expresa Alfredo Leuco. Elige el viejo mito que equipara a la mujer con la madre. Nos cuenta una novela familiar que sabrá Dios de qué fuente le llegó, según la que Florencia Kirchner le habría pedido sollozante a su madre que lo deje todo por la familia. Y concluye que una mujer que ya llegó hasta dónde quiso, podría dejarse de jorobar y encerrarse a lavar los platos. Si así no lo hiciera…
Quisiera terminar con la ideología sexista-gorila-ilustrada, como el pequeño Larousse. Podio para -no puedo decirle congénere- Beatriz Sarlo, quien sostiene que Cristina es “una princesa peronista que hizo leyes cuando fue senadora, ama la escena internacional y lee algunos libros”. Luego aclara que “ahora tendrá que hacerlo en el tiempo libre que le dejen Moyano o Cariglino”. Alucinante la definición de la intelectual lectora de Cenicienta. Usa los términos “princesa” y “peronista” juntitos para que resulten chocantes, tal vez porque considera –y siempre se le nota mucho- que el peronismo no tiene nada de aristocrático. Y se ve que eso a ella le da asquito.
Doña: el peronismo no tiene princesitas. Tiene compañeras militantes. Que sí saben mucho, entre otras cosas, de legislar. Y, si leer “más” que “algún” libro reviste alguna virtud, debo decir que Ud., a quien tanto admiré de joven, es hoy prueba fiel de lo contrario. Se ha puesto ofensiva, arbitraria y antipopular.
Considero humildemente que todos los argentinos veremos durante el año que resta para las elecciones, caerse todos estos presagios sexistas. Que tendremos la posibilidad de presenciar como en manos de una mujer pueden unirse el ejercicio del liderazgo, la gestión presidencial y la conducción política del movimiento popular más significativo que haya surgido en nuestra patria.
Tranquilos. Las mujeres podemos caminar y masticar chicle.

Detrás de cada gran mujer, un gran hombre que abre el espacio.

2010-11-02T10:23:00.000-03:00

“Detrás de cada gran hombre hay una gran mujer” nos dice la “sabiduría” popular, con esos refranes con los que nos taladran desde pequeñas. Con los que nos programan para que veamos como lógico o natural aquello que no lo es.
En lo personal, me da mucha rabia pensar que la humanidad se habría visto privada de disfrutar del brillante desempeño en la cosa pública de miles de mujeres que pudieron acceder sólo porque tuvieron el apoyo de algún hombre con poder que, conociendo las capacidades de ellas, consideraron importante habilitarlas para actuar.
De todos modos, y así las cosas, con la realidad como única verdad, debo decir que valoro inmensamente el coraje de estos hombres que se atreven a apoyarnos y dejarnos crecer en lo público. Son valientes, se exponen mucho. Arriesgan demasiado en un mundo patriarcal.
Lula da Silva deja su mandato en Brasil con un nivel de popularidad sin precedentes. Pese a ello, Dilma Rousseff no ganó en primera vuelta. Cortamos clavos hasta último momento apelando a la sabiduría del pueblo hermano para que pudiera ver en ella a la continuidad de un proyecto transformador. Por suerte, los pueblos son sabios y no es tan fácil torcerles la voluntad.
Los medios monopólicos de Brasil la mencionaron como ex – guerrillera, le preguntaron al aire si era lesbiana, la acusaron de haber abandonado a sus hijos. La forzaron a declararse públicamente en contra del aborto, a calificar al gobierno cubano de lamentable, a definirse como alguien que va a tejer consensos. La imagino cruzando los dedos por debajo del atril al hacer ese tipo de declaraciones tan caras a su ideología, tan repetidamente exigidas básicamente a las mujeres. Siempre expuestas a muchas más pruebas que los varones para acreditar capacidad.
Lula la acompañó siempre, buscando un perfil que no la opacara. Tenaz en la lealtad a su compañera que ve como capaz de continuar con lo que emprendió. No cabe duda de la enorme solvencia para desempeñar el cargo que tiene Dilma Rousseff, en otro caso una mujer no llega. Pero tampoco cabe duda de la justicia que hizo Lula al postularla, sabiendo que todo sería más difícil.
Sin dudas, otro gran hombre que se bancó apoyar a una gran mujer fue Néstor Kirchner. Miles de cosas se pueden decir - se han dicho – acerca de su modo de hacer política. A mí, como mujer, me conmueve su también tenaz apoyo a la participación y la gestión de Cristina Fernández. A veces me pregunto si gran parte del odio que generó en algunos sectores conservadores no se debió en algún punto a la visión de las mujeres que expresó al moverse como lo hizo. Al apoyarla como candidata primero, al pasar a estar detrás después. Al nombrarla como “compañera”, no como “esposa”. Al hacer pública su admiración. Al no responder jamás una pregunta que debiera ser respondida por ella en su carácter de Presidenta.
Estas grandes, enormes mujeres, están sobre exigidas.
Emocionada, Rousseff declara en conferencia de prensa a poco de ser electa que se trata de la misión más importante de su vida. También que espera honrar a su predecesor. No recuerdo haber escuchado ninguna de esas frases en boca de un varón electo. A lo sumo, manifiestan querer honrar la memoria de algún prócer. Es más, en general a poco de asumir destrozan la figura que los antecedió y los cargan con todos los males de la patria. Leales mujeres. Honestas mujeres…
Cristina Fernández, en su sincero y conmovedor discurso por cadena nacional después de la desaparición física de Kirchner, también expresa su deseo de estar a la altura de las circunstancias y honrar al ex – presidente.
Las dos reconocen esto de que les deben mucho simplemente porque las dejaron hacer.
Pero las dos deben saber también que brillan con luz propia. Que honran a nuestro sexo y a nuestros pueblos. Y que les sobra tela, militancia y capacidad para estar a la altura de los tiempos y a la altura de los mandatos de esos dos locos lindos que apostaron a mostrar – no sólo a decir – que las mujeres somos iguales.

2010-10-28T09:33:00.001-03:00

Abrazo con mi alma a la Mujer, Compañera y Presidenta Cristina Fernández.

Delia Añón Suárez

Encontradas.

2010-10-26T11:03:00.000-03:00

Mujeres y filosofía política.

Muy poca es la difusión que se les da a los Encuentros de Mujeres. Son anuales, se producen desde hace ya veinticinco años. Son bien federales: año a año se realizan en diferentes ciudades. Este año le tocó a Paraná.
Son abiertos y plurales: concurren obreras, profesionales, políticas. Mujeres de pueblos originarios, lesbianas, travestis, trans. Trabajadoras rurales, mujeres de diferentes movimientos sociales de todo el país. Mujeres que pertenecen a ONGs. Mujeres que profesan diferentes religiones. Mujeres que representan instituciones como la Iglesia.
Treinta mil este año, gritando por nuestra igualdad de derechos en un sistema al que todavía le cuesta aceptar que somos pares. Consignas claras, reproducidas sólo por medios de difusión locales.
Teniendo en cuenta la historia de los encuentros, sus características y su poder de convocatoria; tal vez sean la expresión más contundente que existe en nuestra patria de que se pueden realizar encuentros políticos bien diferentes. Autoconvocados, autofinanciados, horizontales. Encuentros que, al romper con la lógica de la asamblea en la que “se vota y se gana por mayoría”, desarticulan el poder de los aparatos. Allí todas somos iguales. Todas valemos lo mismo. Todas tenemos la misma voz, con el mismo peso.
Más de ciento ochenta talleres en este encuentro, en los que se discuten estrategias a desarrollar durante todo el año en los puntos más diversos del país con respecto al tema que en ellos se debate. Las conclusiones de cada uno son multiplicadas en todo el territorio por las mujeres asistentes.
Muchas mujeres grandes. Muchísimas jóvenes. Música, color y alegría que se mezclan con firmeza y convicción ideológica.
Mujeres que nos acompañan de otros países de América Latina para decir no a los golpes de estado. No a la militarización de los pueblos. No a las guerras. No al uso indiscriminado de nuestro suelo. No a todo tipo de discriminación, no sólo por sexo. No al hambre, si a la distribución solidaria de la riqueza.
Mujeres que queremos recuperar la autoestima para nuestro sexo, la soberanía sobre nuestros cuerpos.
Temas que cubren todo el espectro social. El público y el privado, fieles a nuestras ideas. Debates que van desde cómo impartir educación sexual hasta qué estrategias desplegar para recuperar una fábrica para los trabajadores.
Discusiones teóricas del feminismo transformadas en pautas de trabajo, muestra concreta de su vigencia en tanto filosofía política y movimiento social. El feminismo se nutre tanto de lo académico como de lo que surge como producto de su militancia.
Cada mujer que asiste relata que por el solo hecho de participar, sale transformada. Conmovida, inquieta. Ya no es la misma, ya no somos las mismas.
Sin dudas, en todo lo enunciado está la clave de su silenciamiento. Sin dudas, esta manera de encontrarnos y esta manera de estar en el mundo resultan amenazadoras para los métodos de construcción política hegemónicos.
Pero, también sin dudas, sabemos que nuestros encuentros son el ejemplo a seguir para todo aquel que se proponga seriamente hacer del mundo un lugar mejor.

No te va a doler.

2010-10-20T11:14:00.000-03:00

Se acerca, gigante ante los ojos de una niña y un niño, hermanos ellos, una enfermera enarbolando una jeringa. El “no te va a doler” de rigor va para los dos sexos por igual. Pero a poco de invadidas las dos pequeñas corporeidades por el pinchazo aflora la diferencia.
“¡Qué guapo/valiente sos!”, recibe el niño de recompensa.
Y un “¿Viste que no era para tanto? Escucha la niña, perpleja, esperando tal vez alguna mención a su coraje manifiesto.
Coraje o heroísmo-hembra, nunca reconocidos suficientemente.
Porque en esto del sometimiento al dolor, larga es nuestra trayectoria. Tan larga como alevoso el hacer “como que no existe”. Como también alevosa la exageración y ridiculización de nuestros dolores, por ejemplo menstruales. O los producidos por la constipación.
Por un lado, la corpo médica insiste en hacernos sentir taradas por sentir dolores imposibles de ser padecidos. Hagan vuestra propia encuesta acerca de las mamografías y colposcopías, y verán que en ambos estudios el personal sanitario a cargo suele mirarnos como si estuviéramos desquiciadas ante la menor manifestación de dolor.
La frase célebre en el caso de la colposcopía es “esto no te puede doler de ningún modo”. Y está pronunciada desde las alturas de la ciencia ante una mujer desvalida, semidesnuda y abierta de piernas que en ese preciso instante se siente marciana –por estar viviendo algo que ningún humano puede- y fundamentalmente floja y zonza.
A veces optamos por hacernos las machas, y los costos físicos y anímicos del actuar como heroicas nos abandonan con suerte un par de días después del hecho.
En cambio, un varón que se digna a visitar a un proctólogo a fin de revisar su próstata es héroe nacional. Valentía digna de mencionar. Cuanta bravura, seguridad en sí mismo demuestra con el solo hecho de ir a hacerse los controles que todos deberían…
Salen relatando la humillación del momento recurriendo a algún chiste procaz sobre la situación, que de paso deje su hombría intacta. El saldo es, además de la mencionada valentía, la exaltación de su maravilloso sentido del humor.
Humor del que las mujeres carecemos, según parece. O que se altera naturalmente merced a la alquimia hormonal.
Y es que nos han hecho fama de quejosas, con lo que cualquier dolor que se nos ocurra manifestar quedará minimizado.
El único dolor que se nos asigna y reconoce como serio es el más abstracto “dolor de madre”. Ahí sí estamos autorizadas a sentirlo en forma desmedida o desopilante, aunque también ese dolor quedará opacado si alguna vez “un padre” se anima a asumirlo públicamente. El dolor de ese padre será medido por las implacables varas de nuestra cultura patriarcal como realmente importante.
Y es que ya resulta heroico en sí mismo un varón que se atreve a expresar lo que siente. Mucho más si lo hace público.
Así, el “no te va a doler”, o el peor “no te puede doler” circulan como música de fondo durante nuestras femeninas vidas fluyendo entre las esferas pública y privada con notable consenso.
Parece ser que también están claramente delimitados los dolores que tenemos permitidos y los que no. Cuales nos dan prestigio social – los del parto, los del puerperio- y cuales no nos lo dan. El de cabeza post-ingesta de alcohol en demasía no es apropiado para una dama. La resaca no es nuestra.
Nosotras, disciplinaditas, terminamos respondiendo a la expresión “¡Qué cara! ¿Te duele algo?” con un seco y tajante “Me está por venir”.
Aunque ya seamos menopáusicas. Porque, sabemos, ese dolor está en la lista de los permitidos.

La violencia tiene cara de mujer…

2010-10-12T07:24:00.000-03:00

La misoginia, de varón.

Gerardo Morales aparece como el vocero de esta neo inquisición encargada de establecer ante la sociedad las caras del mal. La vieja estrategia de encarnar en un enemigo todos los males que nos aquejan, cosa que ayuda a polarizar y a poner en otro, en este caso, toda “la violencia”. Extrañísimo que se visualice en nuestros pagos “la violencia” como algo tan lejano de los dictadores y tan cercano al pueblo.
Extrañísimo porque queda depositada toda la “violencia del gobierno que se manifiesta en crispación” en dos mujeres: Milagro Sala y Hebe de Bonafini.
La una, lideresa popular que pare nuestra pacha mama ante el retroceso inmundo de lo político en la década neoliberal. Luchadora cooperativista, gestora de las necesidades de los pueblos más olvidados por el poder central. Mujer que nace a la vida política cuando todavía algunos zánganos creen que los problemas nacen de que “lo político se mezcle” con lo cotidiano. Se “meta” en el medio.
Dios es argentino, pero vive en Buenos Aires…
Ella, más carnal, es Jujeña. Y trabaja desde ahí por los de ahí. No “atiende en Capital” como otros representantes de su provincia. El refrán que dice “Cocodrilo que se duerme, es cartera” últimamente me parece que alude a la dirigencia que no entendió que los reclamos que caceroleban y piqueteaban en 2000-2001 no terminaron. Siguen vivos en un germen de democracia asambleísta que los que creen que el título de político es otorgado por linaje aún siguen sin comprender. Allá ellos con su ignorancia para aprehender los procesos sociales.
La otra, madre de dos muertos por la dictadura, jamás instó a la anarquía. Siempre esperó a que la Justicia y las Instituciones de la Democracia actuaran. Años de espera caminando, mientras además abría una Universidad Popular, construía casas, apoyaba movimientos sociales, y daba amor. Amor, apoyo y templanza para seguir en la lucha a muchos que tenemos menos motivos que ella para bajar los brazos…
Sin embargo, hoy me quieren hacer creer que ellas dos son “la cara violenta del gobierno”.
Antes de entrar en la lectura de género en sí, quiero decir algo que me viene a la mente justo en vísperas del 12 de octubre: crecí creyendo, a través de la literatura y la pintura de la historia oficial, que era práctica habitual que los “indios” raptaran y violaran mujeres blancas. Años me llevó deconstruir ese discurso. Ver como, perversamente, se invertía la carga: unas pocas mujeres blancas víctimas de esa práctica instaladas propagandísticamente, sirvieron para ocultar la realidad. Para ocultar que cientos de miles de mujeres originarias habían sido sometidas a eso mismo que el conquistador y sus voceros demonizaban. A ver: presentan a la víctima como victimario. Al sojuzgado como sojuzgante.
Raro paralelismo el que acabo de puntualizar con el hecho de señalar a estas dos mujeres como “la cara” de la violencia. Las dos son, más vale, víctimas de violencia. De Estado, Social…
Y víctimas dos mujeres.
Lo que se puede leer de las declaraciones de Don Morales además de su gorilismo a prueba de Historia, ya desde la perspectiva de género, es su inocultable misoginia.
Por un lado, tiene incorporados en sus estereotipos de que corresponde a cada sexo, un esencialismo sociológico que lo lleva a ver en cada mujer individual a “la mujer”. Así de clarito lo deja. Las dos mujeres mencionadas son “la cara violenta”. Todos los fuegos, el fuego. No entiendo que simplificación absurda puede llevarlo a ver en estas dos mujeres una unidad de posición social, experiencia de vida, realidad concreta, fisonomía. A simple vista, sólo las une la lucha. Diferentes caras, en todo caso, de una misma lucha. O de una lucha que hoy por hoy coincide.
Tal vez, inconscientemente, trate de instalar la idea de que “todas las mujeres” somos “la mujer”. Tal vez eso sea útil a su deseo de señalar a nuestro sexo –como durante la inquisición- como el poseedor de todos los atributos malignos que hay sobre esta tierra.
Tal vez esto le sirva para instar a la sociedad a quemarnos en la hoguera.

Los cuerpos expropiados.

2010-10-05T10:52:00.000-03:00

Una fecha de la agenda de las mujeres y la muerte de una joven actriz hicieron de la semana pasada un listado de consideraciones del patriarcado acerca de nuestros cuerpos. Los de las mujeres.
Evidentemente la necesidad de control de nuestros cuerpos por parte de los sistemas de dominación sigue indiscutiblemente vigente merced a la colaboración que brindan las tecnócratas de “género” insertas ya desde hace años en los diferentes estamentos del poder. Mujeres que muchas veces colaboran en acallar nuestros reclamos en pos de obtener los ansiados consensos que tan buena prensa tienen por estos días.
Pese a esto, hubo voces autorizadas a favor, como la de la Jueza Argibay Molina poniendo en jaque a las posturas dominantes. También algunas legisladoras intentaron reivindicar el derecho de las mujeres a decidir. Pero fueron voces minoritarias.
La mayoría de las expresiones que se difundieron ampliamente son las de las gentes cuyas conciencias objetan. Hasta se llegó a escuchar en reiteradas ocasiones que una mujer que esté embarazada y no lo desee, puede seguir adelante con el embarazo y luego dar al niño en adopción. Argumentos que nos dejan mudas. Mudas al comprender que, según ese criterio, no sólo nuestros cuerpos no nos pertenecen sino que están vacíos tanto de espíritu como de aparato psíquico.
De nuevo proliferaron las exhortaciones a impartir educación sexual. Otra hipocresía: que la haya ya es ley, y cuesta implementarla debido a las operaciones de los mismos sectores reaccionarios que la exigen. Por otra parte, cuando la hay las mujeres muchas veces no pueden aplicarla sobre sus cuerpos porque no les pertenecen. Somos cuerpos para los otros. Para que opinen, legislen y decidan los otros.
También alrededor de nuestros cuerpos cruzados y colonizados por mandatos circularon los discursos –lo dicho y lo que se omitió decir- acerca de la muerte de la joven actriz “que era madre” acotaban los medios. Es decir, su vida valía un poco más que la de cualquier otra mujer que no lo fuera.
Hija de ricos, famosos y poderosos. Su cuerpo no podía ser cualquier cuerpo: tenía que estar a la altura de los requerimientos para su sexo y su clase. Tenía que ser flaca.
La prensa nos bombardeó con reportajes a médicos que trabajan con el tema anorexia. Nos inundaron de recomendaciones acerca de cómo detectarla precozmente, y de cómo una autoestima sana salvaría a millones de mujeres en el mundo de esta situación.
Sin embargo se siguió reemplazando la expresión “hacer dieta” por “comer sano”. Y se evitó prolijamente discutir la cuestión de fondo, que es la permanente difusión de estereotipos corporales para las mujeres que poco tienen que ver con estar saludables.
Así pasamos la semana: yendo de la cama al living. Debatiendo si somos o no dueñas de nuestros cuerpos. ¡Al menos ya no se debate si tenemos alma o no!
Y evitando tratar de ponerle un freno a nuestra cosificación y adoctrinamiento en esto de ser cuerpos-para-otros.

28 de Septiembre

2010-09-28T07:09:00.000-03:00

Día de lucha por la despenalización del aborto.

La consigna, muy apropiada para los tiempos que corren en los que por fin podemos poner el tema en debate, es expresar qué cambia con el aborto legal.

El aborto legal cambia mucho las cosas en algunos aspectos. En otros sabemos que una ley, por sí misma, no impacta demasiado en los comportamientos sociales. Al menos en el corto plazo.

Pero antes de responder en forma concreta a la consigna planteada, quiero expresar que la “bandera” a favor de la despenalización del aborto no nos resulta a muchas feministas tan fácil de alzar como, por ejemplo, la de reclamo de igualdad salarial con los varones. No es tan sencilla de enarbolar porque al hacerlo queremos siempre respetar la experiencia de vida de cada mujer, sus deseos, sus sentimientos.

También porque, sobre todo las que somos más grandes, hemos asistido a proyectos colonialistas de control de la natalidad –para nosotras de control de nuestros cuerpos y subjetividades- que venían financiados por organismos internacionales con visiones Malthusianas e incluían la despenalización del aborto con el único fin de intentar controlar las tazas de natalidad en nuestros países, los periféricos.

Por estas razones fundamentalmente, es que digo que no es una “bandera” que nos quede cómoda, sobre todo en una sociedad formateada en el Boca-River. Siempre la pregunta rápida, para top de noticias es ¿Estás a favor o en contra?
Y yo dudo de esas simplificaciones extremas, reduccionistas.

Aún así, y pese a la sensación de vértigo que me produce en lo personal responder a las preguntas así planteadas, me declaro pública e indudablemente a favor.

Con matices, obvio. Como nos pasó frente al debate de Ley de Matrimonio Igualitario. Una puede plantearse muchas disquisiciones, pero siempre teniendo claro con quiénes quiere estar. O, más claramente, al lado de quiénes NO quiere estar. O no podría nunca estar.

La despenalización del aborto cambia mucho el estado de cosas: expande derechos y ciudadanía. Iguala. Podemos políticamente estar a favor o en contra de tener más derechos dentro de este sistema liberal; pero sin oponernos a expandir sus alcances en tanto otras realidades no se subsanen.
Dicho más claro: de aborto clandestino mueren las mujeres pobres. Esa sola razón basta para despenalizar su práctica existente y extendida.

Porque estoy harta de escuchar que “Bueno, en realidad hay que impartir educación sexual antes, no llegar a la situación”. Quienes así lo ven me indignan, porque invisibilizan la situación de vulnerabilidad de TODAS las mujeres al momento de tomar la decisión de cuidarnos.

Otra cosa que va a cambiar mucho con la legalidad va a ser la situación de las mujeres que lo practiquemos: por fin podremos decidir sobre nuestras vidas sin sentirnos delincuentes que se deben esconder. De estar sometidas a los malos tratos de quienes lo realizan en la clandestinidad. Ahora, el maltrato y la violencia del personal de salud que nos asista podrá denunciarse.

Y las cosas que la ley sola, rapidito, no podrá cambiar son varias de nuestras otras banderas como feministas. Siempre iremos por más, hasta lograr alcanzar nuestra utopía de se consideradas iguales.

Utopía que nos lleva a luchar por no se tratadas como objetos; contra las violencias que –entre otras cosas- nos pueden llevar a esos embarazos no deseados; contra la feminización de la pobreza; contra la precarización laboral; por nuestro derecho a tener una vida sexual que nos plazca sin temores; por una verdadera igualdad de oportunidades en nuestras vidas de laburantes o estudiantes… En fin, por todos esos anhelos que miles de veces interrumpe un embarazo.

Por eso, francamente a favor.

Educación sexual para decidir,
Anticonceptivos gratis para no abortar,
Aborto legal para no morir.

Causas de las mujeres.

2010-09-21T10:46:00.001-03:00

También esquizofrenia.

El sábado pasado, hojeando el diario, me detuve en un ensayo buenísimo del Profesor José Luis de Diego. El título “Política y esquizofrenia” no decía mucho acerca de cómo se desarrollaría la idea. A decir verdad, tampoco decía mucho acerca de la idea en sí. Podía esperarse que se centrara en un análisis de los discursos políticos circulantes, y es que en verdad a veces resultan esquizofrénicos. O en los discursos que producen los políticos, que ni hablar.
Pero no. Se detuvo en lo esquizo de toda una sociedad que muchas veces va de una punta a la opuesta en sus argumentos sin dejarnos mucha capacidad de reacción, ahogada por sus propias contradicciones. Comparto esa visión que la discursividad de los políticos y de la política no nace de un repollo.
Lo menciona a Roberto Arlt por “haber advertido esa curiosa lógica de funcionamiento de la sociedad argentina” en Los siete locos. Obra en la que “nadie hace lo que dice, nadie dice lo que hace”.
Quedé pensando mucho en los ejemplos del texto y en otros tantos, que venían a mí en borbotones. En, por ejemplo, comerciantes que compran y venden en negro para evadir mientras reclaman a los gritos más seguridad –en primer término- luego más salud, más educación…
Pero lo que más me asombró es el visualizar esta lógica de funcionamiento exacta para todas las causas “de las mujeres” que toman estado público. Y por ende dan que hablar.
A decir verdad, poco duró el asombro, ya que los temas en cuestión pertenecen a la esfera política aunque se empecinen en aludirlos como “personales” o “privados”. Dios los libre de dejar de dividir en esferas claramente delimitadas…
Pensaba en el “horror” que causa a la sociedad admitir que hay personas que practican la pedofilia. Seres a los que tranquiliza considerar “monstruos” o “enfermos”, con tal de no hacerse cargo de lo que nos toca. Y lo que nos toca es mirar un programa en el que baila una niña y se le pide “que haga más perreo”. O que compremos para esa misma niña ropa de una marca que en su gráfica publicitaria la muestra con tacos y collares. O que permitamos que la fotografíe un señor que le pide una mirada a la cámara “que lo provoque”.
También vivo en una sociedad que caracteriza a los femicidios como otro horror, pero que devoraba el teleteatro en el que Arnaldo André cacheteaba a Luisa Kuliok. O compra la revista de los que pertenecen, aunque exhiba a una ensangrentada mujer víctima de la violencia de su pareja. O pregunta ante la muerte de otra mujer a manos de su marido si ella le era fiel. O si lo esperaba con la mesa puesta y los chicos tranquilos.
En una sociedad que nos reclama inquietudes, actitud emprendedora, desarrollo pleno de nuestras capacidades, belleza incólume al paso de los años; pero nos achaca despiadadamente si los pisos no brillan, los niños no rinden, el “varón de la casa” se ve obligado a desempeñarse en el ámbito doméstico. Y no me digan que ya no es así. Porque me crispa la esquizofrenia. Y a más de una feminista incluso es capaz de sostener que su nuera “al nene no lo atiende”.
La misma sociedad que admite que seamos mayoría en los claustros universitarios. Que admite que egresemos con mejores promedios que los varones. Pero que cuando elige profesionales, en general los prefiere vestidos de celeste. Al rosa se lo sigue viendo cursi…
Sociedad con crucifijos en los juzgados que suelen determinar la parcialidad de la justicia para resolver el aborto en los casos en que no es punible. Pero con clínicas privadas que los practican a precio alto, muy alto para esos mismos sectores que cuelgan crucifijos.
También vino a título el bombardeo de relatos que nos muestran con una sociedad “avanzada en igualdad” por haber votado a una mujer para Presidenta, pero machista y misógina hasta llegar a la falta de respeto a la hora de juzgarla.
Sociedad que repudia la trata de mujeres y niñas para que ejerzan la prostitución, mientras consume prostitución literalmente o a través de sus múltiples “colectoras”: concurso para buscarle novia a un millonario, publicidad en los medios de mayor alcance.
Queda claro que en lo que respecta a nuestra agenda en tanto mujeres, también la brecha entre lo que se dice, se piensa y se hace se agranda.
Recapacitar con más frecuencia tal vez nos ayude a no caer en el abismo.

De mujeres y sindicatos.

2010-09-14T07:12:00.000-03:00

A veces me pregunto cómo reaccionaría una sociedad que se ha comprometido a cumplir con la Declaración de los Derechos del Niño si a alguna central obrera se le ocurriera sindicalizar a los niños y niñas que trabajan. En casi todos los casos en condiciones infrahumanas.
Si contestaran, ante alguna objeción a su proyecto, que se trata de una realidad de hecho y que hay que garantizar ciertas cuestiones hasta tanto no haya un cambio social que erradique el problema.
Si permanecieran mudos, sin saber qué responder, cuando se les requiriera información acerca de las acciones concretas que llevarían adelante para contribuir al cambio social.
Si pudieran visualizar en profundidad el problema aludido. Si tuvieran en claro la responsabilidad de cada actor social implicado.
Si mostraran a través del discurso su intención de no poner en cuestión a alguno de estos actores.
Si nos diéramos cuenta que están lejos, muy lejos, de cuestionar el modelo político-económico que opera de soporte del problema.
Si nos ofrecieran como argumento que brindarían algún tipo de asistencia a los niños y niñas que trabajan, pero esa asistencia estuviera ya cubierta por estamentos del estado. O, peor, fuera dirigida a optimizar su rendimiento laboral.
Si se hicieran oír las voces de esos niños y niñas sosteniendo que trabajan por propia voluntad, cosa que es probable que muchos asintieran. Porque saben que de ello depende parte del sostén de sus seres queridos, cuando no de todos.
Si sacaran del eje de debate el tema “derechos del niño” para intentar convencernos de que, en realidad, muchos otros grupos etarios trabajan.

Pues bien. Vivimos en un país cuya sociedad ha suscripto la Declaración de Beijing y Plataforma para la Acción, documento producido en la IV Conferencia Mundial sobre la Mujer, en 1995.
La Convención de las Naciones Unidas sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer (CEDAW), también la hemos suscripto tras arduos debates.
Ambos documentos coinciden en señalar a la trata, el tráfico de mujeres y niñas y la prostitución como prácticas incompatibles con la igualdad de derechos y con el respeto y la dignidad de las mujeres, aunque el Protocolo que surge de la CEDAW contemple la figura de la “prostitución voluntaria”. El sentido de la incorporación de esa figura lo veremos más adelante.
En nuestro país la prostitución, en efecto, existe. Y es una práctica de sometimiento y humillación para las mujeres que la ejercen de las más antiguas de la humanidad.
Comparto, pero no me resigno a que por antigua sea naturalizada e inamovible. Creo que su erradicación vendrá tras mucho tiempo de luchar por la reconstrucción de los discursos culturales que sostienen su vigencia.
Habrá que empezar a hablar seriamente de esto, nombrando cada uno de los que actúan en el tema. Los clientes –prostituyentes- incluidos siempre en cualquier análisis que se haga del problema. Su responsabilidad, su necesidad de tener relaciones sexuales basadas en el abuso y la disparidad de poder. Su rol protagónico en esto de seguir “consumiendo” mujeres perpetuando la desigualdad. Hay que dejar de proteger a los clientes para proceder a interpelarlos. Son mayoritariamente varones y pagan, comparto. Eso no los exculpa ante los que pensamos que las personas no somos mercancía.
Y sí, aunque difícil, en este punto se podría hacer visible para la sociedad la correlación existente entre la “moral” capitalista y la prostituyente. Se podría cuestionar al Dios Mercado que se autorregula mediante la ley de oferta y demanda. Se podría también poner en duda el “favor” que hacen los consumidores al sistema. Evidenciar que no siempre que se consume se está haciendo un bien a la humanidad. A veces, exactamente lo contrario.
No considero relevante en lo más mínimo que a las mujeres en situación de prostitución se las asista por medios diferentes a los que el estado utiliza para atender a todas las personas que tienen una condición de vulnerabilidad social. Creo que tanto los distintos planes sociales como la asistencia de salud pueden hacerse utilizando las mismas redes que para el resto de la población. Excepto que mediante esa asistencia se las intente estigmatizar. O que se utilice esta estrategia en salud para, por ejemplo, optimizar la prevención de problemas sanitarios en el resto de la sociedad. Claro, controlar su estado de salud para que no propaguen enfermedades al resto de la población. Sobre todo a sus clientes que, siguiendo la lógica de que son “empleadores” merecen cuidados especiales.
Si no fuera esta la concepción del tema, que alguien aclare el por qué de las especialidades médicas que se ofrecen en estos centros ad-hoc: ginecología, infectología, pediatría, medicina general. La última, si detecta alguna disfunción en alguna parte del cuerpo de la mujer en situación de prostitución que no sea inherente a su “profesión”, la deriva para su atención a un centro sanitario común. La misma enumeración de los “servicios” que se ofrecen desnuda lo vil del planteo.
Tampoco me parece desviar el centro del problema –el eje patriarcado/capitalismo- aduciendo que hay también varones en situación de prostitución. No hay estadística pero no creo que haga falta que la haya para percibir el problema como básicamente de mujeres. Si se tratara de un problema de varones la solución hubiera empezado a gestarse hace un par de siglos.
Menos aún acepto que exista una prostitución forzada y otra voluntaria. Si bien el protocolo de la CEDAW, por ejemplo, toma esta figura de la “voluntaria”, sin dudas lo hace para proteger a las mujeres de los países que suscriben la Convención y se encuentran en situación de prostitución de las acciones que cada país miembro pueda llevar adelante para cumplir con el mandato de erradicación que exige. Sin dudas un principio irrenunciable es el de defender a las mujeres en esa situación, aplicando estrategias que tengan como foco de acción a los demás actores involucrados. No revictimizarlas. Pero de ahí a sostener con liviandad que alguien puede elegir libremente ser humillada hay un largo camino.
Tan largo como el que debemos recorrer como sociedad para decidir si llamamos a la prostitución “trabajo”. A las prostitutas “trabajadoras/contribuyentes”. A los clientes sólo “clientes”. Y a los dirigentes del sector “defensores de derechos”.

Mi mamá me ama.

2010-09-08T10:27:00.000-03:00

Naturalmente.

No decían “mi papá me ama”. Era mamá la que lo hacía, de rodete y batón, mientras cocinaba, cosía o tejía.
Papá, en cambio, siempre sentado en un sillón cómodo, a modo de premio por su diario trabajo. De acuerdo con el grado de antigüedad de los libros de lectura, leyendo o mirando ya tele.
Las mamás no se cansan, están dotadas por la naturaleza de ese instinto que las hace dar todo por amor a su cría. Sería algo así como el “agrandá tu combo” de la biología: un útero viene acompañado de instinto maternal. Así de simple.
En cambio, el amor paternal se construye, dicen, desde el contacto con ese otro que es el hijo. Se construye, es más racional. Así de complejo.
La sociedad se conmueve ante el dolor público de un padre: es que es extraño. El dolor se asocia más fácilmente con la maternidad. Hay dolor de madre, angustia de madre, desvelos de madre, intuición de madre. Recuerdo a la mía propia recitando

Tu tienes una pena y me la ocultas,
¿no sabes que la madre más sencilla
puede leer el alma de sus hijos
como tu lees la cartilla?

Así de todopoderoso ese amor natural.
La joven embarazada víctima de una salidera bancaria en la que sufrió disparos permaneció internada en grave estado. Durante ese tiempo, el bebé que había nacido por una cesárea prematuro, falleció. Según los dichos de su hermano, ella sabía cuál había sido el desenlace. Se lo dijo su instinto maternal. Y el instinto fue título de varias noticias.
La fuerza de madre, otro lugar común jamás puesto en cuestión, la ejerce por estos días la mamá de Gustavo Cerati. Y su fuerza también recibe la recompensa de otros varios titulares.
Estos son sólo dos ejemplos que la realidad nos mostró en los últimos días acerca de cómo esta naturalización del vínculo madre-hijo funciona como fundante del patriarcado. Con varias consecuencias claramente visibles para nosotras las mujeres.
Que “naturalmente” debido a nuestro “instinto” postergamos deseos personales.
Que, también naturalmente, debemos sufrir sin que nada se haga para mitigar nuestros dolores.
Que debemos en nombre de ese instinto luchar hasta que nuestros hijos se transformen en “personas de bien” para una sociedad que no se hace cargo en lo más mínimo de socializar la carga de la reproducción.
La dictadura nos culpabilizaba a las madres con la pregunta ¿Ud. sabe dónde están sus hijos en este momento?
Algunos docentes nos recriminan el bajo rendimiento escolar de nuestros hijos.
Los agentes de salud nos intiman a hacernos cargo obsesivamente de los esquemas de vacunación de la prole.
Los publicistas nos recomiendan cientos de productos cuyo consumo nos garantizará que crezcan sanos y en buenas condiciones de higiene.
¿No será suficiente para que estemos “naturalmente” agotadas?

Había una vez…

2010-08-31T18:56:00.000-03:00

Allanamientos a burdeles.

Son las siete de la tarde. Irrumpen en un prostíbulo gentes del poder judicial. Acompañados por la policía y grupos multidisciplinarios preparados ad-hoc para contener a las mujeres víctimas. No todos van por lo mismo, esperan lo mismo, sienten lo mismo. No todos visualizan la situación de la misma manera. Clarísimo.
Mujeres aterrorizadas. Muchas enmudecidas. Primero se trata de determinar cosas muy importantes para separar los tantos en nuestra nunca bien ponderada cultura patriarcal: quienes son menores y quienes no; quienes están allí brindando consentimiento y quienes son forzadas. Sólo que si la mujer es mayor tendrá ella solita que demostrar si está allí bajo presión. Y además, adjuntar la foto de un dinosaurio que esté vivo al expediente. Siempre así de sencillas las exigencias para con las mujeres.
Los grupos interdisciplinarios presentes tratan de contener a todas las mujeres, y además protegerlas de algún abuso de poder, maltrato o re-victimización por parte de los poderes y fuerzas actuantes.
Aunque extremadamente preparados todos en teoría, ver lo que se ve no ha de ser fácil, menos aún grato. Posible comparar la situación con gente preparada para trabajar rescatando víctimas de un derrumbe: una cosa es un simulacro. La realidad, muy otra.
En una piecita contigua, impacientes, los clientes. Los prostituyentes. Uno se levanta y le pregunta a un policía si la cosa va para largo. Le grita que se tiene que ir a cenar, que lo esperan la esposa y los hijos, que no hay derecho. El señor ciudadano tiene todos los derechos habidos y por haber. Es un “hombre de bien”, portador de un falo que le asigna un plus de ciudadanía.
Muchos saldrán a conmoverse por la situación del “pobre hombre”. Que les da trabajo a algunas mujeres. Trabajo que no encuadra en ninguna definición posible: las que lo ejercen no tienen acceso a ningún derecho de los que gozamos los demás trabajadores. Acá no hay aguinaldo, ni vacaciones pagas, ni horas extra.
Tampoco asignaciones familiares, o la posibilidad de reclamar respeto o denunciar abuso. Es un trabajo que, justamente, pone a las mujeres en situación de ser abusadas. De eso se trata.
Aunque el sindicato que las nuclea aclare que también hay algunos varones que están ejerciendo la prostitución, en un intento por despegar al tema de los reclamos feministas.
Aunque defiendan a los prostituyentes, colocándolos en el sitio preferencial de benefactores.
Aunque declaren no ver relación alguna entre prostitución y trata.
Aunque nieguen que sindicalizar esa práctica es sencillamente vil. Es la tranquilidad ¿moral? de que algo se hace al respecto, y el modo de que tributen y se incorporen a las estadísticas como empleadas.
Aunque los “consumidores” sostengan que no hay nada de malo en sus “hábitos de consumo”.
Simplemente cabe preguntarle a la sociedad a qué llama libertad. A qué llama consentimiento…
Y a los prostiyuyentes pedirles –si no es demasiado- que se imaginen qué sentirían si alguna hija, madre, hermana o pareja eligiera libremente esa “salida laboral”.

La bárbara inquisición.

2010-08-24T09:59:00.000-03:00

Mujeres quemadas.

Dentro de poco ya va a quedar instalado que las mujeres no somos capaces de manipular alcohol. Máxime si se nos da por fumar mientras, por ejemplo, utilizamos el noble líquido para quitar un pegote.
Por suerte, parece que últimamente siempre hay algún conviviente –varón – que nos puede rescatar del fuego que por nuestra estupidez causamos. No muy a tiempo, coincido. Solemos llegar a la atención médica con un porcentaje de quemadura que demuestra que poco, o no muy hábil, fue el intento por salvarnos.
O será que no nos damos cuenta a tiempo de que nos estamos quemando vivas. Será que las mujeres creemos que el amor es un fuego abrazador, y esa creencia nos dificulta la percepción de lo que está ocurriendo.
Vaya una a saber…
Vaya una mujer a saber hasta dónde pueden llegar los celos, el menosprecio, la misoginia.
Esta última mujer que murió quemada nunca había denunciado violencia. Lo destacan, tal vez para adjudicarle algún tipo de culpa. Culpable mujer que no denuncia y merece lo peor.
Como también merecen lo peor las que sí denuncian - y que son desoídas con enorme asiduidad- que conviven con un varón violento que no ama a las mujeres.
Palos porque bogas, porque no bogas palos…
Misóginos convivientes. O misóginos no convivientes. O mundo misógino.
Puede que uno de esos, que mató a cuatro mujeres a las que no amaba de un plumazo quede en libertad. Puede que le brinden las garantías constitucionales para recuperarla merced a algún inciso de algún artículo. Puede que coincida con que las garantías son indispensables. Puede que lo único que querría, que me atrevo a pedir, a exigir, es que las mujeres tengamos alguna vez acceso efectivo también al goce de las garantías. Puede que alguna vez podamos por fin sabernos ciudadanas.
Que no se nos tenga en cuenta sólo cuando estamos a punto de dar a luz, de cumplir con la sagrada función reproductora.
El caso de esta última mujer prendida fuego conmueve: nos informan que estaba embarazada. Que se había realizado las primeras pruebas de embarazo ante un atraso. Subrayan el dato porque saben que agrega valor a la vida de una mujer que acaba de perderla.
A veces de quien menos se espera se puede llegar a escuchar algo sincero y coherente, no por eso menos atroz.
“Pimienta” –quien aclara no apodarse “Pimienta”, se disculpa de haber marcado a Carolina aduciendo que al verla de espaldas no percibió que estaba embarazada.
En buen romance, de sus dichos se puede colegir que según su entender –y el de la sociedad en que él vive – el mismo hecho no hubiera sido “tan” terrible si se hubiera tratado de una víctima mujer, no embarazada.
Sin duda, lo más brutalmente honesto que hemos podido escuchar en mucho tiempo, cuando hablamos de mujeres que son víctimas de violencias.

No es lo mismo.

2010-08-17T10:21:00.000-03:00

Humildes aportes conceptuales del feminismo.

En un mismo lodo, todo manoseao. El verso de Discépolo no pierde vigencia, y ya empieza a causar ansiedad observar tanta pobreza de análisis. O tanto objetivo político oscuro e inconfesable disfrazado de pobreza analítica. No se sabe, está “en un mismo lodo, todo manoseao”.
La ensalada conceptual cuando remite a reclamos históricos de las mujeres adquiere tintes desopilantes, porque nos vamos acostumbrando cada vez más a exposiciones muy cortas –de 140 caracteres tipo twitter – que no permiten descifrar el andamiaje teórico-político de quienes las emiten. O que hay que estar extremadamente atentos para poder verlo.
El Matrimonio Igualitario es un ejemplo de esta mezcolanza conceptual. Por un lado, la Iglesia no claudica en mostrar la ley y los efectos que traerá consigo como la antesala del Apocalipsis. Ya no recurre al contenido de la ley para su prédica, sino que ataca el material distribuido por el Ministerio de Educación de la Nación sobre educación sexual para sugerir que se “adoctrinará” a niños y niñas en el lesbianismo o la homosexualidad. Una clara sugerencia de que “es lo mismo” educar en el respeto y el conocimiento acerca de la diversidad que formatear multitudes en otro sentido. Inverso, para esta gente. Nada más errado: se está en contra de la heterosexualidad normativa. No de la heterosexualidad, sino de la adopción de modelos únicos ordenadores y prescriptitos. Se entiende… Quienes así se expresan también lo entienden. Pero es más útil a sus fines políticos mezclar conceptos, intentar apabullar y asustar a la sociedad. Son sectores que han crecido mucho merced al manejo del miedo y la culpa.
Apelan entonces a la biología –ciencia denostada por ellos mismos hasta hace poco – para predicar una naturaleza inherente, diferenciada y jerarquizante a “lo femenino” y “lo masculino”. Según esta gente, hay algo “natural” en un autito de juguete que hace que un niño –varón – se sienta atraído a jugar con él. Y mucho de “natural” en la relación de una niña con una cacerolita de lata. Desopilante… No es lo mismo “natural” que “cultural”, obvio. Pero naturalizar también ha traído enorme rédito a los poderes del mundo.
Otra mezcolanza interesante se percibe en la concepción de la ley para penalizar el consumo de prostitución. Esta moda de intentar crear figuras penales para dar respuesta a grandes problemas viene ligada a otras situaciones cotidianas ante las que se exige “mano dura”, pero hay que ser prudente.
Si bien está claro para el feminismo que la incorporación del cliente – prostituyente es indispensable en el análisis de la cuestión de fondo, no queda claro que el miedo que pueda generar la sanción termine con el problema: todos sabemos que cruzar con un semáforo en rojo está penalizado, y no por ello deja de suceder habitualmente. Como se ve, y como en tantos otros temas, se requiere de lograr una convicción social al respecto que a largo plazo destierre ciertas conductas y comportamientos. Es más difícil. Menos efectista. Pero más serio también.
La presentación del proyecto también genera opiniones que confunden, al equiparar situaciones de distinta índole. Por ejemplo, que sería “lo mismo” penalizar a quien consume prostitución que a quien consume drogas. Y no, no es lo mismo. Diría Minguito, “no se igual”.
El consumidor de drogas sólo se daña a sí mismo. Es una persona vulnerable que requiere apoyo y asistencia. Por consumir drogas, no está humillando a nadie, ni ejerciendo violencia y poder sobre nadie, ni apropiándose del cuerpo de nadie Quien consume prostitución sí lo está haciendo. No es lo mismo.
Como tampoco es lo mismo militar activamente por algunas causas que sacar provecho coyuntural de algunos debates que la sociedad instala, nunca las dirigencias. Porque no es lo mismo considerar que las dirigencias crean opinión, que considerar que están para recibirlas, interpretarlas, y cristalizarlas.

A recorrer un largo camino, muchachas.

2010-08-03T11:04:00.000-03:00

Ley 26.485

Festejando aún el texto de la Ley y el contenido del Decreto Reglamentario tropiezo con la realidad. Que castiga, ofende, duele.
Pienso en la tarea titánica que nos espera para poder intentar deconstruir lo que está establecido, encarnado y naturalizado en nuestra cultura respecto de lo que somos las mujeres. Pero si nosotras aún no hemos tomado cabal conciencia del lugar que ocupamos… Si todavía muchas mujeres consideran que ya no hay desigualdad…
Cuando nos presentan hechos de violencia contra nuestro sexo siempre se refieren a ellos como hechos aislados, perpetrados por un monstruo o un loco. La RAE define como “loco” al que ha perdido la razón; al de poco juicio, disparatado e imprudente; al que excede lo ordinario o presumible. Y como “monstruo” a lo producido contra el orden regular de la naturaleza; a un ser fantástico que causa espanto; a una persona muy cruel y perversa.
Palabras, palabras que ayudan a construir verdades distorsionadas. Las personas que ejercen violencia contra las mujeres ni exceden lo ordinario, ni consideran su accionar disparatado, ni son seres fantásticos. Son muy reales y concretas y actúan de acuerdo con un guión impuesto desde hace siglos por el patriarcado que habilita permanentemente su accionar. Ahí es donde radica la gran dificultad de la tarea a emprender.
Me pregunto cuántas personas se quedan pensando en la violencia y sus efectos cuando escuchan a la madre de un golpeador justificar a su hijo aduciendo que la nuera no lo esperaba con la comida lista al regresar del trabajo.
Cuando Tinelli, conmovido por las mujeres enfermas de Sida acota que la mayoría se contagió de una única pareja sexual.
Cuando muchas gentes manifiestan estar de acuerdo con que podamos abortar sólo en casos de violación, sin siquiera preguntarse y tratar de redefinir qué es una violación. Poniéndola como algo aislado e infrecuente.
Cuando se nombra a las mujeres en el poder usando adjetivos que siempre remiten a seres que padecen distorsión de la realidad o alteraciones psíquicas.
Cuando tienen micrófono mayoritariamente las que han decidido entregar su vida a ser, por ejemplo, botineras.
Cuando se presenta al tema prostitución como nota de color, y se entrevista y se registra lo que opinan acerca del tema seres que lo banalizan en el mejor de los casos. Que lucran con esta realidad en el peor.
Cuando, sigo con las notas de color, nos muestra la bendita tele la oferta de juguetes para el día del niño y un vendedor aprendiz de sociólogo sostiene que para las niñas tienen miles de Barbies. Para los niños el universo entero. Tecnología incluida, ya que acota que “a los niños les interesa mucho”.
Cuando por defender los derechos de todas, los partidos políticos en los que militamos nos acusan de ser difíciles de encuadrar.
Cuando sucede que nos encontramos rodeadas de varones que hablan de nuestras congéneres de un modo que nos incomoda. O hacen “chistes” ante los que, de no reírnos, seremos acusadas de amargas. Nuevamente, en el mejor de los casos. Porque de tratarse de varones que tienen poder sobre nosotras en un ámbito como el laboral, nuestra actitud tendrá como consecuencia directa la imposibilidad de crecimiento o hasta la separación del cargo.
Cuando se machaca hasta el hartazgo el excelente impacto que tiene en nuestros hijos una lactancia materna prolongada; una marca “hombre a hombre” durante su escolaridad; una persecución enfermiza durante la adolescencia; una actitud estoica y dedicada cuando ellos –a su vez- tengan hijos. Postergaciones infinitas que darán poco espacio para el deseo propio junto con enormes dosis de culpa al ver que estos deseos no se corresponden con el deber ser.
Cuando debemos velar por la salud de todos siguiendo los preceptos de la Biblia publicitaria: el postrecito para que los niños y niñas crezcan bien; el potecito para que al marido-que-hace-cosas-importantes no se le taponen las arterias; el tecito antigripal para el nono que se moja con la lluvia…
Si todo esto no es violencia… ¿la violencia dónde está?
Ahora, a ponerla en evidencia muchachas.

Argumentos que se esgrimen, debates que se eluden.

2010-07-20T09:21:00.000-03:00

Cabos sueltos que nos dejó el Matrimonio Igualitario.

Una de las argumentaciones en contra de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario a la que recurrió la derecha vernácula fue la no urgencia del tratamiento de la ley. Era importante, no urgente. Eso sostenían muchos que se ve no leyeron a Mafalda, quien en una de sus memorables tiras hacía alusión a lo terrible que resulta en esta vida que lo urgente le robe espacio a lo importante.
Y es que, claramente, la diferencia entre los dos conceptos daría lugar a un debate en sí. En primer término, porque qué es “urgente” y que es “importante” depende de valoraciones de situaciones personales que ningún mortal está en condiciones de imponerle a la sociedad. Quien lo hace está ni más ni menos que intentando imponer su subjetividad al resto de la sociedad.
En segundo término, porque creo que se puede caminar mascando chicle. Es decir, tal vez se pueda caminar hacia la erradicación de la pobreza mientras se amplían los derechos civiles, se discute una ley que regule las explotaciones mineras que rodean los glaciares, y se declara de interés legislativo la “Quinta Jornada del Poroto de Soja”. La actividad política es desgastante justamente porque se trata de esto: de abordar la multiplicidad de lo social.
Debate que se podría ampliar solicitando a los legisladores que trajeron ambos conceptos al ruedo que expongan su propio accionar –en el caso de que ya hubieran ejercido la función pública- respecto de “lo importante”. Pobreza y jubilados es lo que mencionaron, se ve que han hecho un mea culpa respecto de su anterior accionar que sería interesante compartieran con la sociedad.
Otra consecuencia que podría darse después de escuchar lo escuchado sería la realización de un Congreso de la Lengua Española, donde profesores y académicos expliquen por qué “se debe” o “no se debe” decir “Presidenta”. En el marco de esa gloriosa discusión lingüística aún no acabada, se puede convocar a la senadora que dijo que nos gobierna “un imitador de Maquiavelo” a fin de que desarrolle en una conferencia el por qué del uso del masculino siendo hablante de una lengua que tiene terminación para el femenino, absolutamente apropiada para referirse a una mujer en el caso. La conferencia podría titularse “Por que no una imitadora de Maquiavelo”. Las feministas agradecidas, ya que la profusa fundamentación acerca de que el uso de “Presidenta” remite a una estrategia de visibilización de las mujeres en el poder y no a ignorancia de las “reglas” de uso de la lengua, quedó opacada por esta congénere que ¡pudiendo! hablar en femenino y ser “correcta” elude hacerlo.
Otro caballito de batalla fue el de objetar la ley porque garantiza la igualdad de derechos para adoptar a todas las parejas, cuando hay tantas trabas para adoptar por culpa del Estado burocrático.
Ese es un debate que también nos debemos como sociedad. Que expertas como Eva Giberti luchan por instalar para erradicar la simplificación y, sin embargo, sus razones no gozan de la difusión de que sí goza el argumento expuesto.
Sería propio de una sociedad madura hablar con cifras. Que se haga público el número de parejas que están en lista de espera para adoptar. El plazo de espera promedio de estas parejas. El porqué del número tan bajo de bebés en adopción. Los mecanismos “alternativos” que la justicia termina por convalidar: la compra de niños y niñas.
Que se hagan públicas también las explicaciones de las parejas que optan por esas vías: que hablen del amor que los inspira para recurrir a un intermediario que compra un niño a una madre pobre.
Que pongan en palabras que delinquen y se autoconvencen de que lo hacen “obligados” por un Estado que no es veloz. Que alguien que sepa mucho del tema ahonde en los aspectos que el Estado debe garantizar y que los traficantes no tienen necesidad de hacer, simplemente porque están ausentes en el debate. De ellos, al hablar de adopción, no se habla.
También sería de utilidad pública acceder a la cifra de parejas heterosexuales que adoptan por cada una de las dos vías posibles, y tener el mismo dato acerca de las parejas del mismo sexo. Ver en estadística qué camino eligen transitar. No porque considere que hay gente cuya elección sexual la hace “más ética”. Simplemente porque es agradable demoler mitos.

Ley de Matrimonio Igualitario.

2010-07-13T10:54:00.000-03:00

Por qué tan especial.

Verdaderamente la vida la va convenciendo a una de que las relaciones humanas se forjan con mucha frecuencia por fuera de los carriles institucionalizados. Se va aprendiendo que el inmenso valor de la familia y los lazos no necesariamente está dado por la legitimidad o falta de legitimidad que ellos ostentan.
También el intelectualizar qué es el matrimonio, a qué sistemas de ordenamiento social corresponde, qué intereses preserva te van alejando de la fantasía romántica que encierra.
Una se va convenciendo de que los verdaderos vínculos indestructibles se construyen con gran esfuerzo, mucha entrega y un compromiso que supera ampliamente la fórmula “en la salud y en la enfermedad, en la abundancia y en la necesidad”.
Por lo tan someramente expuesto es que desde hace ya tiempo podía parecer inútil tratar de expandir el “área de cobertura” de una institución que no se adecua en lo formal a los cambios que ha ido transitando con el correr de los tiempos.
Las feministas en general no salíamos a reclamar una Ley de Matrimonio Igualitario sencillamente por considerar al matrimonio en sí bastante anacrónico.
De hecho, son muchísimas las parejas que optan por emprender un proyecto de vida en común sin pasar por los requisitos legales ni los de las diferentes religiones.
Pero en el medio surgió este proyecto legislativo. Un proyecto largamente pensado por cientos de miles de personas que eligiendo una opción sexual que difiere de la normativa heterosexual, exigen acceder a los mismos derechos. Y ahí empieza a vislumbrarse por qué hay que salir a apoyar apasionadamente: exigimos para todo tipo de personas que sientan el amor en cualquiera de sus formas el mismo status jurídico. Después, cada quien hará uso o no de un derecho adquirido que nadie está en condiciones de negar.
Y nuestro compromiso de hacer pública nuestra postura ha ido creciendo con el devenir del debate, que empezó a mostrar crudamente la desinformación, la discriminación y los prejuicios que circulan por una sociedad que, tal vez, aún no había puesto el énfasis necesario en exigir la separación de la Iglesia de los intereses del Estado.
El inmenso poder de lobby que queda expuesto ante nosotros resulta sobrecogedor, máxime porque se trata de una institución que no ha sido clara en condenar las atrocidades que apañó desde el medioevo hasta hoy.
Entonces el debate se abre, excede ampliamente los límites del proyecto en sí. Pasa a ser un debate político-ideológico que se instala en el país en un momento sin precedentes en mi memoria en el que se pueden discutir muchas prebendas de muchos sectores con poder que hasta no hace demasiado eran imposibles de interpelar públicamente.
El mismo “plan B” que surge de la Comisión de Legislación General del Senado exhibe toda esta riqueza para el análisis político a la que aludo: se trata de crear una institución diferente para personas diferentes. Una apología de la discriminación, que como brillantemente define una amiga, hoy se disfraza de “tolerancia”.
Nosotras no queremos tolerancia, estamos convencidas de que todo lo humano goza del mismo status, de la misma jerarquía. De que nada de lo que viva o sienta nadie nos es ajeno.
Y exigimos…
A nuestros legisladores que cuando apelen a sus conciencias se encierren a pensar si las tuvieron en cuenta al votar a favor de otras cuestiones…
A los que sí la tuvieron, y hoy con respecto a este tema se les generan conflictos, que nada es compulsivo en un estado de derecho y nadie piensa en obligar a nadie a vivir contra sus principios…
A las Iglesias, que muestren antes de hacer pública su postura respecto de este proyecto, sus posturas con respecto a, por ejemplo, la pedofilia de algunos de sus miembros. O el rol que desempeñaron durante la última dictadura. No pueden seguir predicando desde una altura moral que viene en franco retroceso…
Y a la sociedad entera, que dejemos por un momento ese modelo de debate que nos lleva a vivir cualquier experiencia de profundización de las discusiones como quien asiste a un Boca-River.
También nos exigimos saber disfrutar de esta etapa de debate social comprometiendo nuestro mayor esfuerzo en estar a la altura de las circunstancias.

Palabras más, palabras menos…

2010-06-29T12:51:00.000-03:00

Eduardo Galeano grande, enorme, confiesa que sólo escribe aquellas palabras que vale la pena sean dichas.
Y lo hace a la perfección. Cada una está donde debe estar, y connota ni más ni menos que lo que él desea que connote.
Es un hombre de muchas palabras, que interpela esa veneración que refleja la frase hecha “es un hombre de pocas palabras” como si se tratara de una virtud. U otra peor: “es hombre de una sola palabra”, que en lo personal me remite más a testarudez junto con pobreza expresiva que a tener convicciones.
También se repite mucho que “a buen entendedor, pocas palabras”, cuando en realidad cuanta mayor elaboración tiene un concepto requiere de más – y bien evaluadas- palabras.
A las mujeres en general se nos niegan. Parece haber consenso en eso de que si estamos calladitas mejor. Las mujeres que hablamos molestamos, por más certeras que sean las palabras que elegimos para explicarnos.
Pienso en las palabras que se eligen cuidadosamente para describirnos a las mujeres que hablamos: está loca, delira, parece una maestrita –en diminutivo-, es violenta, o soberbia, está crispada.
A nosotras se nos juzga por el uso de la palabra y, en ese juicio, se nos califica con otras palabras cargadas. De prejuicios, de intolerancia, de saberes populares nunca cuestionados.
Miraba un video del personaje de Capusotto “Violencia Rivas”. Genial, muy divertido. Pero me quedé pensando por qué esa mujer llena de convicción y valores queda bautizada y definida como la encarnación de la violencia misma. Desnuda realidades injustas en forma apasionada, mientras repiten en sus videos su imagen pateando a sus mascotas. Un perro o un gato –a veces ambos- son revoleados por el aire. Sí, la imagen apoya esa idea de que es una mujer violenta.
No es la dulce imagen de una mujer movilizando a la sociedad en defensa de los animales. De eso, y mientras mantengamos una cierta dulzura “natural” en el tono podemos hablar. Aunque en esa alocución defendamos de la explotación a ¡los caballos de los cartoneros! En vez de a los humanos explotados por el sistema que deben recurrir a ese medio para subsistir. Que extraño uso reciben las palabras como “violencia”…
Las mujeres cuya voz interpela, las que hablan de eso que nosotras no podemos ni nombrar, las que denunciamos, somos reiteradamente invitadas a callar. O a encuadrarnos.
Quedamos como causantes de una discordia que, se interpreta en forma generalizada, está dada por un algo performativo que tiene nuestra palabra: pareciera que al enunciar ciertas ideas en realidad estuviéramos creando situaciones que no existen.
Ese silenciamiento de la palabra de las mujeres viene por el común acompañado por una disciplinadora hiper-difusión de discursos de mujeres cuyas palabras sirven para reforzar el concepto de que “mejor calladitas”. El poder no deja nada librado al azar.
Me gustaría poder escuchar y leer más palabras pensadas por más mujeres, más diversas. No sólo las voces de las muñecas del poder ventrílocuo.
Si no, me conformaría para empezar con que las voces hegemónicas –de varones y mujeres- fueran obligadas a usar las palabras responsablemente por una sociedad despabilada que pondere el peso de cada una de ellas, exigiendo un uso riguroso.
Muchas, muchas personas estamos fastidiadas con esto de tener que consumir palabras cargadas a las que no podemos poner en cuestión públicamente. No hace demasiado escuché decir a un comunicador estrella tres barbaridades seguidas: “el hijo de Moyano –dueño del sindicato de camioneros- se comporta como un indígena, un inadaptado, un energúmeno.” Como era hora del top de noticias, siguió con un comentario acerca del Indec, entidad que según él “Moreno maneja a las trompadas”.
Me quedé sentada, esperando que alguien le exigiera reemplazar la palabra “dueño” por las de “Secretario General”. O que algún otro alguien le exigiera aclarar por qué asocia la palabra “indígena” con las palabras “inadaptado” y “energúmeno”. O algún otro le cuestionara su independencia a la hora de informar sobre el modo en que los funcionarios se desempeñan. O que es él mismo quien “informa a las trompadas”.
O que todos en conjunto le preguntáramos a la conductora de almuerzos por qué usa la palabra en forma extemporánea, cuando su palabra hubiera podido ser de peso en momentos duros.
Y sí, Galeano no se equivoca. Hay palabras que no merecen ser dichas. Y una sociedad que no merece tener que soportarlas.

Androcentrismo.

2010-06-22T09:31:00.000-03:00

Otro modelo para desarmar.

Me preguntas que quiere decir esa palabra. En realidad, muchos tienen la misma duda pero no se atreven a plantearla. Pero vos sí, con esa adorable impunidad que otorga la adolescencia.
Y es que, a decir verdad, cuesta visualizar un concepto tan arraigado en nuestra cultura. De tan reiterado, de tan hegemónico, quedó naturalizado.
Se me ocurre darte un ejemplo, y te digo que una mujer es “un varón pero con algunas deformidades, pelo más largo y pechos más grandes”. Te morís de risa, y me decís que estás hablando en serio, que no te tome el pelo.
Te pregunto por qué pensás que te tomo el pelo, y me contestás que lo que acabo de decir es burdo, que no es una respuesta seria. Que las ciencias, por ejemplo, no dirían jamás un disparate por el estilo.
Corro en búsqueda del Testut y el Rouviere. Me observas atónita cuando te leo que los ovarios “son como los testículos, están situados primitivamente en la región lumbar”. O que “el clítoris, homólogo del pene del hombre, es un órgano impar y medio, situado en la parte anterior y superior de la vulva”. O que su erección “completamente rudimentaria, aumenta algo estas dimensiones”. Dimensiones que acaba de exponer. La cursiva de “rudimentaria” corre por mi cuenta.
Atónita, reitero, me preguntás a qué apunto, si lo que te acabo de leer “es así”.
En primer término te aclaro que recurrí a la medicina, porque tenía esos libros a mano y porque se trata de una ciencia nada cuestionada: su palabra es palabra santa.
Después, agrego que tu “si es así” responde al androcentrismo en el que nuestra sociedad se ha desarrollado. Que para describir algo se podría empezar desde distintos puntos y, sin embargo, siempre se parte del “varón”- no “hombre” como insisten esos libros, aunque nos hayan querido hacer creer a las mujeres que esa palabra nos incluía.
Te propongo entonces crear el “perrocentrismo” como concepción filosófica para explicar este mundo. Siguiendo esta visión, un pájaro sería un perro pero que no es mamífero. Y que en vez de dos patas delanteras, tiene una “especie de patas”, pero que no son patas sino alas y le permiten volar. Con lo cual, su andar es rudimentario.
Te reís a carcajadas y decís “es cierto, nunca se me había ocurrido”.
Y a mí se me ocurre que si se nos ocurriera con más frecuencia hacernos algunas preguntas, revisar por qué usamos algunas palabras en vez de otras, o por qué definimos las cosas usando siempre un mismo criterio, tal vez nos costaría mucho menos esfuerzo convivir. Aceptar las diferencias simplemente como lo que son, en vez de considerarlas como se hace habitualmente “desviaciones de la norma”.

Mundial exótico

2010-06-15T09:21:00.000-03:00

Pululan en la modernidad globalizada intentos por convencernos de las bondades de una multiculturalidad que muchos consideran alcanzada. Sobre todo, autores europeos que se dedican a la investigación en multiculturalismo y parecieran vivir en un frasco porque ignoran la xenofobia y el racismo propios de los países desde los que “generan” conocimiento.
Y fueron suavizando las palabras. Por ejemplo, apareció en escena para evitar decir “subdesarrollado”, “primitivo”, “bárbaro” o “atrasado” el adjetivo “exótico”.
Adjetivo que no se tomaron el trabajo de buscar en el diccionario, y que nos remite a muchos más conceptos de aquel al que se lo reduce, que es el de “extranjero, peregrino, sobre todo si procede de un país lejano”. Todo lo diferente quedó bajo el paraguas protector del término exótico.
Las abundantes notas de color por parte de enviados especiales que tuvieron que llegar muchos días antes a Sudáfrica y transmitir largas horas por día, nos llenaron –en verdad nos rebalsaron- de información banal que muchas veces giraba sobre lo “exótico” del país anfitrión y su gente.
Pero “exótico” también quiere decir “extraño, chocante, extravagante”.

Interesada como estoy por la situación de las mujeres, aproveché la motivación que el fútbol brinda para tratar de aprender algo sobre la realidad de las mujeres en Sudáfrica, sabiendo que en realidad es un país rico si se quiere dentro del continente, ya que su actividad económica constituye el 25% del PBI del mismo.
Aclaración que hago porque podemos imaginar a partir de este dato, cuanto peor será la situación de las mujeres en otros países de África.
Me encuentro con datos escalofriantes: el 25 % de los varones han violado alguna mujer en su vida; el 58% de ellos más de una vez. La mayoría de las mujeres no ha terminado ni siquiera el tercer grado de escolarización. Viven inmersas en el más absoluto patriarcado, razón por la que pasan de la dominación paterna a la dominación del marido sin escalas. La violencia contra ellas está generalizada. El Sida –que hace estragos en África porque la situación de vulnerabilidad social hace que no tengan las drogas ni el estado de salud general para que se transforme en una enfermedad crónica como sucede en los países ricos- se ha feminizado. La prostitución es perseguida por prohibida, razón por la que las mujeres en esa situación no tienen derecho a reclamo alguno ante el estado.
En otro orden de cosas, voy incorporando la “información” sobre las mujeres y el mundial que aparece por los medios.
Escucho que “hay preocupación” por parte del Comité Organizador por el contingente de ¡40.000! prostitutas extra que llegarán a satisfacer esa extraña conexión que tienen los varones entre euforia deportiva y sometimiento a las mujeres. Conexión que queda claramente expuesta en una propaganda en la que el sillón de un varón que acaba de ver un partido se trasforma en una cama con dos mujeres tendidas el ella acechándolo. El slogan de remate dice algo así como que después del fútbol, nos toca a las mujeres. El Reino Unido, conmovido por esta situación, aporta un montón de condones a fin de que los clientes no corran riesgos.
Veo montones de modelos de todas partes del mundo disfrazadas con indumentaria deportiva hot, expuestas en pelotas -no con pelotas, hecho que les permitiría jugar. Y no, no tenemos permitido nada más que estar mudas, mostrando lo que se puede vender.
También vi a alguna mujer negra pobre, muy pobre, acarreando sola a cinco niños.

Y volví, como de un sueño, a revisar la segunda acepción de “exótico”. Para ver por qué puede ser que elijan esa palabra.

“Extraño…chocante…extravagante”.

Lo de chocante sin dudas lo comparto tanto para lo que revisé acerca de la situación de las sudafricanas, como para la relación mujeres/mundial que nos transmiten.

Pero lo de extraño o extravagante me hacen descartar el término exótico cuando me refiero a este tema.
“Nada de lo humano me es ajeno” dijo alguna vez alguien que no recuerdo. Como mujer, ninguna de las situaciones que describo me resulta extraña o extravagante. Ni en Sudáfrica ni aquí.
En todas partes tenemos las mismas dificultades, en todas partes sufrimos el mismo destrato. En todas partes son pocas las voces disidentes que se hacen oír.

Definitivamente. En lo que hace a las mujeres, este Mundial no es exótico.

Rubias de New York

2010-06-09T11:30:00.000-03:00

Siempre me indignaron los prejuicios, sobre todo los que nos ponen a las mujeres en rol protagónico.
Amante de las telenovelas cuando niña, me preguntaba por qué –ustedes, lectores de más de cuarenta recordarán- las malas eran morochas. Las buenas, rubias. Hay toda una construcción en nuestra sociedad respecto de las bondades de ser rubiecita. Jacinta Pichimahuida era rubiecita.
Construcción que, en mi recuerdo, empezó a coexistir con otra: la que nos remite a la estupidez o taradez de las rubias. Tinelli la sigue a pie y juntillas, bastardeando la capacidad intelectual de cuanta rubia se le para al lado en su programa.
La canción de Sumo que hablaba de “la rubia tarada, bronceada”, también me daba bronca. Remite a la facilidad con que algunos nos clasifican a las mujeres en buenas/malas; lindas/inteligentes; santas/putas; femeninas/machonas; y todos los duales que puedan agregar a esta lista.
Por lo expuesto, créanme que la pregunta que me surge por estos días nada tiene que ver con prejuicios. Tal vez, surja sólo de la mera coincidencia. Pero vengo escuchando tanta declaración pública esbozada a viva voz por parte de divas o mujeres públicas rubias que me pregunto si la tintura casi platinada, o tal vez los decolorantes previos a su aplicación, no causarán –en algunos casos- daños colaterales.
Mirtha Legrand, Susana Jiménez, Elisa Carrió. Platinadas y desopilantes en sus apreciaciones, voceras de lo más obsceno del poder local.
La Legrand, como le gusta llamarse, ya perdió pista. Recuerdo que Landrú escribió una vez que si seguía habiendo devaluación, se terminaría llamando “Lepetit”. Sin devaluación de por medio, la profecía se cumplió: está cada vez más pequeña en lo que a dignidad refiere. En uno de sus últimos almuerzos se solidarizó con la Sra de Noble. Es decir, con una delincuente común que se apropió de niños ajenos y que se enriqueció despojando de su patrimonio a una familia de empresarios torturados por la dictadura. Una joyita…
Por mucho menos que esta verdadera apología del delito, debió abandonar nuestro país el embajador chileno. No tenía la inimputabilidad que esta diva rubia detenta por estos pagos.
Susana, que vive hablando loas de lo que ella considera “países serios”, se habrá quedado sin palabras al ver que uno de los países que gusta incluir en su lista –Chile- sanciona a un funcionario que se atreve a resaltar las virtudes de la mano dura, de la que ella vocifera ser partidaria. Mientras pregunta si se pueden ver dinosaurios vivos. O mientras le explica a Macri que la sociedad se divide en “buenos” y “malos”, los primeros son ellos. Porque trabajan, y son exitosos. Los otros son los que los envidian, los secuestran, les roban. Otra joyita…
Pero la que peores lesiones presenta es Elisa Carrió. Tal vez porque al ser legisladora debería poder abstenerse al decir “lo que le pinta”. Un par de situaciones apocalípticas frustradas que había pronosticado para fines de 2009, con una emboscada al “campo” que iba a quedar encerrado en la ciudad de Buenos Aires. O un gobierno nacional que estaba armando al pueblo.
Ya este año lloró en cámara por los hijos de Noble –cuando antes había participado de la Ley de creación del banco de datos genéticos.
Ahora declara, en versión futbolera pre-mundial, que prefiere a los que no hacen goles con la mano… a los que patean con los pies.
Otra joyita…

Personalmente, prefiero a las que piensan con la cabeza. No con los pies.
Así es que, chicas, si están pensando en cambiarse el color de pelo, guarda con los rubios… Elijamos los castaños. O los rojizos.

Lo público, lo privado.

2010-06-02T15:32:00.000-03:00

Los conceptos de esfera pública y esfera privada constituyen tema de permanente revisión por parte de los feminismos, ya que la tensión entre ambas dimensiones de lo social tiene en muchos casos consecuencias directas para el colectivo mujeres.
Así, nosotras estamos habituadas a analizar teniendo en cuenta estos parámetros que aparecen con frecuencia como uno de los problemas de definición de fondo en hechos cotidianos que trascienden a través de los medios de comunicación, que hoy transforman la naturaleza de la visibilidad alterando la relación entre estas dos esferas. Las redefinen, sobre todo medios de comunicación que aún no tenemos demasiado entrenamiento en analizar, como son los foros comunitarios de la web.
Algunos de estos hechos que se plantean como debatibles por estos días tienen que ver con esto de alterar la naturaleza de la visibilidad. Es más, aunque no se llega a esbozar abiertamente, tal vez lo que tienen de “debatible” sea esta alteración que por momentos parece resultarle amenazante a la sociedad.
El “caso Villegas” nos muestra a través de diversas opiniones, que existe un sector de la sociedad al que parece importarle más que el hecho de que se viole una ley, el hecho de que esa violación se haga pública. La exhibición de la violación por parte de los violadores parece en algunos casos, según se infiere de las consideraciones, merecer más censura que la violación en sí.
La “fantasía de la colegiala” o “la bebota” como seudónimo en alguna publicidad de prostitución evidentemente no generan cuestionamiento alguno por parte de vastos sectores que evidentemente no ven riesgo alguno en estos hábitos a los que simplifican considerando “de consumo”. Siempre y cuando se limiten a la “esfera privada”. De los análisis del caso a que tuve acceso, ninguno plantea esta posibilidad de discutir lo sucedido incorporando la puesta en cuestión de estas prácticas tan extendidas, como tampoco se cuestiona la sociedad qué pasaría en caso de que la víctima fuera mayor de edad. Imagino que la “vida privada” de ella quedaría expuesta ante “lo público” para resguardar la “vida privada” de los violadores. Sobre todo la del que “tiene familia”.
Con respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, un comentario de una oyente de radio me hizo también pensar en esta alteración de la naturaleza de la visibilidad. La mujer decía no entender como argumento a favor de la sanción de la norma el tema adopción porque, expresó, “ya lo tienen”. Aclaró que conoce parejas de homosexuales y de lesbianas que habían tenido acceso a la adopción tramitándola uno de los integrantes de la pareja como “soltero”. La idea final era ¿para qué más?
Otos argumentan que para qué quieren contraer matrimonio, si en los hechos ya conviven.
En este caso, tomando sólo estos dos comentarios, la frontera entre público y privado resulta realmente enmarañada: decisiones que deberían quedar acotadas a la esfera estrictamente privada –como casarse o no, o adoptar como matrimonio y no como persona soltera- son puestas como argumento en un debate público. Y que no tiene como fin preservar la privacidad de nadie, sino más bien mantener a la sociedad alejada de lo que prefiere no ver. No es para menos: lo que pone en cuestión este debate es la idea de familia en sí.
El caso de la adopción sospechosísima de los hijos de Ernestina Herrera de Noble –con otros condimentos- también jaquea la frontera entre los derechos que se desprenden de las esferas de análisis propuestas. Es un caso que nos interpela como sociedad, cuya dimensión parece no estar todavía demasiado clara para quienes opinan sobre el tema.
La Diputada Nacional Elisa Carrió utiliza un recurso privado –el llorar por la situación de los hijos de Noble- públicamente. Y para –públicamente- quedar exculpada por faltar a su Juramento de cumplir y hacer cumplir las Leyes de la Nación. Y una sociedad que, repito, tiene los conceptos de público y privado enmarañados, no la juzga por ello. En lo personal puede llorar hasta deshidratarse por lo que quiera: una escena de teleteatro de Andrea del Boca, una astilla en un dedo, el aria de la Reina de la Noche en “La Flauta Mágica”. Pero lo que en lo personal la conmueve no puede ser de modo alguno parte de una responsabilidad pública que el pueblo le ha asignado. La postura personal que cada ciudadano pueda esgrimir es muy grave que se tornen en motivos públicos para no seguir pidiendo verdad y justicia por los atroces delitos de la dictadura.
También los jóvenes que hicieron saber su decisión de ratearse de la escuela mediante Facebook nos instalaron en una discusión producida por el desconcierto de que algo habitual en lo privado tomara estado público. Razón por la que no queda demasiado claro por qué, si hasta ahora de eso “no se hablaba” hoy hasta los ministros deban pronunciarse al respecto. O fue una macana hacerse el distraído antes, o es una estupidez hacer tanta alharaca ahora. Honestamente, no sé.
Lo que sí sé es que, a la luz de la represión policial a la que el hecho dio lugar en La Plata, esta mezcolanza entre lo privado y lo público pude ser perjudicial para la salud.
Y eso impacta seriamente en la esfera pública.

Gayle Rubin

2010-06-02T15:14:00.003-03:00

Gayle S. Rubin (1949) es antropóloga cultural y mejor conocida como activista y teórica influyente en políticas de sexo y género. Ha escrito acerca de varios temas que incluyen feminismo, sadomasoquismo, prostitución, pedofilia, pornografía y literatura lesbiana, así como estudios antropológicos sobre subculturas sexuales.

Rubin se dio a conocer con su ensayo de 1975 "El tráfico de mujeres: Notas sobre la "economía política" del sexo", en el que trata de descubrir los mecanismos histórico-sociales por los que el género y la heterosexualidad obligatoria son producidos, y las mujeres son relegadas a una posición secundaria en las relaciones humanas. En este ensayo, Rubin acuñó el concepto sistema sexo/género, que ella, de manera preliminar, define como "el conjunto de disposiciones por el que una sociedad transforma la sexualidad biológica en productos de la actividad humana, y en el cual se satisfacen esas necesidades humanas transformadas." La autora toma como punto de partida otros autores que previamente discutieron acerca del género y de las relaciones sexuales como instituciones económicas (Karl Marx and Friedrich Engels) que desempeñan una función social convencional (Claude Lévi-Strauss) y son reproducidas en el desarrollo psicológico del niño (Sigmund Freud and Jacques Lacan). Argumenta que estos autores fallaron al explicar de manera adecuada la opresión del a mujer, ofreciendo una reinterpretación de sus ideas.

En 1978 Rubin se traslada a San Francisco para estudiar la cultura leather entre homosexuales masculinos. El 13 de junio de ese mismo año, Rubin, junto a Pat Califia y otras 16 personas, funda el primer grupo conocido de sadomasoquismo lésbico, el Samois. El grupo se disuelve en 1983, y al año siguiente Rubin se involucra en la creación de una nueva organización, "the Outcasts".

Rubin deviene una destacada "pro-sex activista" en las guerras feministas por el sexo de la década de 1980 al dar una conferencia en el Barnard College de la ciudad de Nueva York en 1982.

En su ensayo de 1984, "Reflexionando sobre el sexo: notas para una teoría radical de la sexualidad", Rubin interroga el sistema de valores que grupos sociales -tanto de tendencia de izquierdas, como de derechas, feministas o patriarcales- atribuyen a la sexualidad que definiría determinados comportamientos como buenos y naturales mientras otros (como el sadomasoquismo) serían malos y antinaturales.

Fomó parte de la junta directiva del Museo y archivos de la cultura leather desde 1992 al 2000.

En 1994, Rubin finaliza su doctorado en Antropología en la Universidad de Míchigan, Estados Unidos, con una disertación titulada The Valley of the Kings: Leathermen in San Francisco, 1960 - 1990 (El valle de los reyes: leathers en San Francisco de 1960 a 1990"). Actualmente, Rubin trabaja como asistente de profesor en antropología en dicha universidad. En 2006 recibe indeseados notoriedad y elojios al ser aparecer en la lista de la obra de David Horowitz, "The Professors: The 101 Most Dangerous Academics in America" ("Los 101 profesores más peligrosos de Norteamérica").

Betty Friedan

2010-06-02T15:11:00.000-03:00

1921 – 2006 Fue una teórica y líder del movimiento feminista estadounidense de los años 60 y 70.

En 1963 escribió el ensayo La mística de la feminidad, en el que critica el rol femenino en la sociedad contemporánea, ya que provoca numerosas formas de alienación. Este ensayo influenció profundamente al movimiento feminista los siguientes años.

En octubre de 1966 Betty Friedan fundó el NOW - National Organization for Women, organización que reunió un gran número de colectivos y grupos feministas de Estados Unidos. En los años setenta planteó diversas luchas para la aprobación de las leyes sobre el aborto, el trabajo femenino y sobre los derechos de las mujeres en general.

Mariquita Sánchez

2010-06-02T14:58:00.004-03:00

María Josepha Petrona de Todos los Santos Sánchez de Velazco y Trillo, más conocida como Mariquita Sánchez de Thompson, (Buenos Aires, 1 de noviembre de 1786 – Buenos Aires, 23 de octubre de 1868) fue una patriota argentina.

Su origen y sus dos matrimonios le aseguraban una posición social de "primera línea", pero demostró que su personalidad bastaba para colocarla en el nivel que ocupó. Llenó muchas páginas de la pequeña historia y se convirtió en símbolo de la mujer argentina del pasado por la brillantez de su desempeño y la franqueza de sus actitudes. Nacida en Buenos Aires el 1º de noviembre de 1786, fueron sus padres el español de Granada Cecilio Sánchez de Velazco y la porteña Magdalena Trillo. Antes de cumplir quince años se enamoro de su primo Martín Thompson y se comprometió contra la opinión de sus padres. Empecinada, se presentó al virrey Sobremonte para que dejase sin efecto los arreglos que había hecho la madre -el padre ya había muerto- para casarla con Diego del Arco. Cerca de un año después de iniciado el juicio, los enamorados obtuvieron la autorización y la boda se realizó el 29 de julio de 1805.

A partir de entonces, la vida de Mariquita estuvo ligada a los acontecimientos públicos. Abrazó con fervor la causa de la libertad y colaboró con todas las empresas patrióticas. Su casa de la calle Umquera, hoy Florida, acogió a las personalidades, atraídas por la hospitalidad graciosa y espiritual de la dueña. Los problemas más delicados eran debatidos allí, lo mismo que los temas literarios. En ese célebre salón se cantó por primera vez la canción patria, el 14 de mayo de 1813. Cinco hijos nacieron en tanto: Clementina en 1807, Juan en 1809, Magdalena en 1811, Florencia en 1812 y Albina en 1817. Este último año marcó una desgracia. Thompson, enviado a los EEUU, enloqueció y murió en el viaje de regreso. En 1820 la viuda, muy admirada, contraía nuevo matrimonio, esta vez con Washington de Mendeville, francés expatriado cuya conducta le deparó muchos sinsabores, que terminaron en separación, disimulada por las funciones diplomáticas del marido fuera del país. Aquí había sido cónsul y muchos años más tarde Mariquita reveló, en carta a Alberdi, las miserias de su vida con Mandeville. De este matrimonio tuvo un hijo: Julio. Cuando Rivadavia fundo la Sociedad Benéfica requirió la ayuda de Mariquita, que fue fecunda y entusiasta. Durante el gobierno de Rosas se exilió, a pesar de la vieja amistad que existía, pues tomo partido por los opositores, entre los que estaba su hijo Juan. Hacía algún viaje a Buenos Aires, pero su hogar estaba en Montevideo. En 1846 fue a Río de Janeiro y al año siguiente volvió a Montevideo, donde permaneció hasta después de la Batalla de Caseros. Reanudó su labor en la Sociedad de Beneficencia, de la que había sido presidenta en 1830 y 1832, y su salón volvió a brillar como antaño, acogiendo cuanto tuviese que ver con la cultura y el patriotismo. En 1866 y 1867 volvió a presidir la Sociedad de Beneficencia todavía en plena capacidad intelectual, pues trabajaba y escribía cartas admirables. La muerte le llegó el año siguiente, el 23 de octubre de 1868-

Históricamente se ha representado a esta mujer como un personaje más en la historia argentina, relegándola al hecho de haber interpretado el 14 de mayo de 1813 por vez primera en su célebre salón el Himno Nacional Argentino. Pero en realidad, Mariquita Sánchez de Thompson fue una de las primeras mujeres argentinas políticamente activas.Su casa de la calle Umquera, hoy calle Florida, acogió a las personalidades de la causa revolucionaria de 1810, atraídas por la hospitalidad de la dueña. Los asuntos más delicados se debatían allí, así como los temas literarios.

Era una fina cronista de los sucesos que conformaron luego la historia fundacional de Argentina como república y tenía conciencia de la proyección histórica que podían tener sus escritos. En más de una ocasión sus actitudes fueron consideradas políticamente incorrectas e incluso respondía con tácticas retóricas agudas.

Formó parte de la Sociedad de Beneficencia, siendo una de las fundadoras, primera secretaria de la institución en 1823 y presidenta de la misma entre 1830 y 1832. A ésta se le encomendaban las escuelas y colegios de mujeres de toda la provincia de Buenos Aires. También administraba hospitales y casas de huérfanos.

Durante el gobierno de Juan Manuel de Rosas vivió en el exilio en Montevideo, a pesar de la vieja amistad que existía, pues tomó partido por los opositores al régimen, entre los que estaba su hijo Juan. Esto se debe a que Mendeville, al ser cónsul de Francia, mantenia conflictos diplomáticos con Rosas. Renunció en estos tiempos a dicha Sociedad, pero luego se reincorporó y trabajó incesantemente en ella hasta entrada su vejez.

Al separarse de Mendeville, retornó a Buenos Aires. "La tierra de mis lágrimas", como ella decia durante su exilio.

Mariquita era la madrina de Isabel Walewski, quien vivió solamente cincuenta dias. Isabel era la hija del Conde Alejandro Walewski, hijo a su vez de la Condesa Maria Walewska, la amante polaca de Napoleón Bonaparte. El conde, como diplomático francés, fue enviado a Buenos Aires para mediar en el conflicto entre la Confederación y Francia. Isabel se encuentra junto a su madrina en la bóveda de Recoleta.

Mamita Mendeville, como la apodaban afectuosamente sus nietos, falleció el 23 de octubre de 1868 en Buenos Aires, a sus casi 82 años de edad.

Elvira Rawson

2010-06-02T14:52:00.002-03:00

Argentina nacida en Buenos Aires (n. 1864; m. 1954) fue la segunda mujer en recibirse de médica en la Argentina, en 1892 y una destacada luchadora feminista por la igualdad de derechos para hombres y mujeres.

Durante la Revolución del Parque en 1890 estableció con otros médicos un hospital de campaña en el frente de batalla para atender a los heridos. Ingresó a la Unión Cívica primero y a la Unión Cívica Radical después. Orientó su ejercicio de la medicina hacia las enfermedades femeninas. Fue profesora de higiene y puericultura.

Fue una de las fundadoras del primer Centro Feminista creado en el país para reclamar por el reconocimiento de la igualdad de derechos civiles y políticos de hombres y mujeres. Participó activamente en el Primer Congreso Femenino Internacional, realizado en Buenos Aires en 1910, en ocasión del Centenario.

En 1919 fundó la Asociación Pro Derechos de la Mujer, junto con Adelina Di Carlo, Emma Day y Alfonsina Storni entre otras, llegando a reunir a once mil afiliadas.

Para luchar por el sufragio femenino Elvira Rawson tendió siempre a unir fuerzas con Alicia Moreau de Justo que presidía la Unión Feminista Nacional la otra gran organización feminista existente. Juntas organizaron una impactante votación paralela de mujeres.

En 1928 organizó el tercer Congreso Internacional Femenino.

Murió en 1954, en Buenos Aires.

Julieta Lanteri

2010-06-02T14:43:00.002-03:00

1873 - 1932
Llegó a la Argentina desde Italia, junto a su familia, cuando contaba con 6 años de edad. Su familia después de varias residencias logró afincarse en La Plata. En 1886, Julieta ingresó al Colegio Nacional que la habilitaba para ingresar a la Universidad. En 1891 optó por estudiar Medicina, una profesión vedada a las mujeres pero pudo acceder por un permiso especial del Decano, Dr.Leopoldo Montes de Oca. Se convirtió en la quinta médica recibida en Argentina y, junto con la primera egresada en esa casa de estudios la Dra.Cecilia Grierson, fundó la Asociación Universitaria Argentina.

En 1906 integró el Centro Feminista del Congreso Internacional del Libre Pensamiento que se hizo en Buenos Aires y con otras feministas como Raquel Camaña, Elvira Rawson de Dellepiane, Petrona Eyle, Sara Justo, Cecilia Grierson y Adelia Di Carlo, reclamaban por los derechos cívicos femeninos en Argentina.

Cuando en 1911 la Municipalidad de Buenos Aires convocó a los vecinos para que actualizaran sus datos en los padrones, en vistas a las elecciones municipales de legisladores, llamó a que lo hicieran los ciudadanos mayores, residentes en la ciudad, que tuvieran un comercio o industria o ejercieran una profesión liberal y pagasen impuestos. La incansable Lanteri, advirtió que nada se decía sobre el sexo. Entonces se inscribió en la Parroquia San Juan Evangelista de La Boca, que era la que le correspondía por su domicilio y cuando llegó el 26 de noviembre de ese año, día de las elecciones, votó en el atrio de esa iglesia.

El Dr.Adolfo Saldías, Presidente de mesa, la saludó y se congratuló “por ser el firmante del documento del primer sufragio de una mujer en el país y en Sudamérica”. La Dra. Lanteri se dirigió a La Nación y La Prensa, por entonces los medios escritos más leídos y contó el hecho. Al día siguiente apareció en los diarios la novedad. Poco tiempo después, el Concejo Deliberante porteño sancionó una Ordenanza donde especificaba claramente que estaba prohibido el Voto de las mujeres porque el empadronamiento se basaba en el registro de empadronamiento del servicio militar. Al enterarse de eso, Julieta Lanteri se presentó ante registros militares de Capital Federal, solicitando ser enrolada y acudió directamente al Ministro de Guerra y Marina.

En el año 1919, se postula a una banca en el Congreso como diputada, convirtiéndose así en la primera mujer candidata en la Argentina. Al no ser legalizada para ingresar al parlamento organizó y encabezó en Plaza Flores el primer simulacro de votación callejera. Este mitin congregó más de dos mil personas, y llamó la atención de las feministas en el mundo. A principios de 1920, el Senador Dr.Juan B. Justo la incluyó en su lista del Partido Socialista Argentino junto a Alicia Moreau de Justo.

Pero la incansable Julieta siguió adelante, fundó el Partido Feminista Nacional por el que se postuló a legisladora en varias oportunidades. En 1924, año en que triunfó el Dr. Alfredo Palacios, Julieta lo siguió en cantidad de votos obtenidos. No fue poca cosa, y a partir de allí comenzó a ganarse aún más enemigos. Los principios de su partido se incorporaron a partidos nacionales en San Juan y Mendoza. Previó golpes totalitarios en Sudamérica, disertando en la UNLP y se entrevistó con el Dr. Marcelo T. de Alvear para comentarle alternativas antiautoritarias. Bregó por derechos y mejoras laborales femeninas e infantiles.

Vivió en Buenos Aires, La Plata, Olivos y Quilmes, lugares donde cultivó la amistad con Alfonsina Storni, Alfredo Palacios, José Ingenieros, entre muchas personalidades sobresalientes. La que fue su última vivienda se conserva en la localidad de [[Berazategui]. Actualmente funciona allí una panadería. El Museo Histórico y Natural conserva algunos pocos objetos de este rico personaje.

Fue valiente, original e inclaudicable. El sospechoso accidente de un auto marcha atrás, que la golpeó mortalmente el 23 de febrero de 1932, terminó con su lucha, pero no con su memoria. Dejó un rico anecdotario personal y un legado de mujer singular. Dos libros biográficos, una calle en Puerto Madero, una escuela en San Juan y una escuela secundaria de Berazategui (Escuela Media Nº10) y varias entidades con su nombre, la recuerdan y homenajean. Cuando en 2000 la Municipalidad de Bs. As. convocó a varias ONG para elegir las mujeres más destacadas de todo el S XX, ella fue una de las dieciocho elegidas.

Bicentenario.

2010-05-26T11:36:00.000-03:00

Una agradable vuelta de página.

Hacía mucho, pero mucho tiempo que no vivía algo similar. Escalofriante ver multitudes de gente hermanada, enarbolando símbolos patrios, festejando.
Cantando y bailando. Dejando paso a las personas con alguna discapacidad. Cuidando a los miles de niños que por allí andaban del posible ahogo entre la multitud. Pidiendo permiso. Pidiendo perdón por algún pisotón involuntario.
Convidándole a los demás el helado que habían recibido pero que no querían en ese momento.

Y va brotando, brotando;
como el musguito en la piedra.

Brotando nuevamente un deseo colectivo de felicidad, de celebración, de hermandad. De ser protagonistas y no espectadores.

Porque reconozcamos que era impensable imaginarnos como estuvimos en estos días pasados. En realidad, yo misma me imaginaba teniendo que ver desde mi casa la alfombra roja del Colón, y escuchando a periodistas de chimentos comentar lo que tenía puesto cada celebridad presente. O enroscados en un debate inútil acerca de si hizo bien o no la Presidenta en no concurrir a la gala. Una gala de la República que va quedando atrás. Una gala para aquellos que ni se preocupan por la situación, por ejemplo, de los empleados del mismo teatro Colón al que asistieron para festejar.

Un Estado presente en darnos a todos y cada uno la posibilidad de disfrutar. Un gobierno que humildemente se mostró lo menos posible para que nadie pueda decir que lo que se hizo fue para obtener rédito alguno.

Una prueba de que atrás están quedando los tiempos de la “convivencia” sin ideologías: la vuelta a lo Político que desde la década del ´70 se trató de desactivar por todos los medios.
Porque no hay que equivocarse. Los festejos no fueron partidarios. Sí profundamente políticos. Una sociedad que decide participar aunque la bombardeen con anuncios de que la celebración será “un caos”. O que no cesará de llover, tal vez nunca desde su perspectiva. El pueblo en las calles, a muchos parece seguir atemorizándolos.

Tango, folclore, rock y pop. Danza, color y práctica de la memoria no plañidera. Constructiva.
Muestra de que los pueblos no se equivocan, ni se unen sólo por el fútbol: se unen cada vez que el Estado genera un marco en que la felicidad y la convivencia sean posibles.

Mucho se podrá decir respecto de lo vivido. En lo personal, que tendré para el resto de mis días la hermosa sensación de haber cantado el himno, a los gritos, rodeada de miles de personas.

Sexo, sexismo y sexualidad.

2010-05-18T18:24:00.000-03:00

Desde la publicación de “La historia de la sexualidad de Michel Foucault ya no podemos hacernos los distraídos: sabemos que para hablar de sexo y sexualidad debemos indagar en los sistemas de poder que regulan su práctica. El autor nos invita a revisar qué discursos son los que utiliza el poder para llegar hasta a las conductas más individuales, porque opera mediante la producción discursiva no sólo de la sexualidad, sino también de los sujetos de “naturaleza sexual”.
No está de más tomarse el trabajo de pensar los hechos que toman estado público para ver con un poco más de claridad el alcance de algunas posiciones teóricas. El caso de la niña de catorce años abusada por tres varones mayores de edad en General Villegas nos brinda una cantidad de discursos acerca del régimen poder-saber-placer de inquietante vigencia en nuestra sociedad.
Luego de leer cientos de notas periodísticas y miles de comentarios de lectores vía internet, los discursos que aparecen con mayor claridad son los que remiten a diversas naturalizaciones: la violación naturalizada como parte de la sexualidad masculina; la no-virginidad de una mujer naturalizada como habilitante para que con ella se practique cualquier tipo de vejación; la naturalización de la idea de que si la niña tiene actividad sexual “algún problema tiene” y de que la “culpa” es de la madre; la naturalización del rol de las instituciones como sancionadoras de las conductas sexuales de los individuos. Sólo por mencionar las que se observan a simple vista, sin hilar demasiado fino.
La violación que sobrevuela discursivamente el caso mencionado queda legitimada con argumentos que se desprenden de la segunda naturalización a que hago referencia: la “moral” de la víctima. Hasta la esposa de uno de los sujetos que participaron de la violación justifica a su marido aduciendo que la niña era una “come hombres”. Ya me he referido en otras notas a la autarquía que se le adjudica al falo, que parece estuviera obligado a actuar por sí solo en caso de mediar “provocación” por parte de una mujer.
La madre de la víctima se cuestiona en declaraciones si deben o no permanecer en el pueblo, ya que la condena social parece recaer más en la víctima que en los violadores, lo que me hace sospechar que la violación está considerada como una práctica sexual más por parte de los varones. Igual que el consumo y difusión de pornografía infantil.
En forma previsible, los agresores aducen consentimiento por parte de la niña, argumento de increíble grado de perversión: una mujer puede aceptar un encuentro que tal vez derive en algún tipo de práctica sexual. Pero llegado el momento, si se encuentra con más individuos que lo previsto, con amenazas, con una edificación de la que le resulta imposible escapar, y de una disparidad de fuerza física evidente, ¿de qué consentimiento hablan? Mejor dicho, ¿qué es lo que una mujer que acepta una cita está consintiendo? Ni mencionar la posterior divulgación de la filmación.
También circularon discursos que ponían en cuestión la “sanidad” de la niña. Ya desde el vamos la misma justicia impone pericias psicológicas –que se podrá aducir que tienden a evaluar el daño producido- pero que en nuestro fuero íntimo todos sabemos tienen como objetivo también el corroborar lo denunciado. La palabra de las mujeres siempre es cuestionada, puesta en duda.
El padre también se ve obligado a hacer declaraciones al respecto, aclarando que su hija “no es dicta ni está en tratamiento”. Como si el hecho de que eso sucediera fuera un atenuante para los violadores. Hasta el intendente Gilberto Alegre sostuvo que “si tiene sexo con tres hombres a la vez es que algún problema tiene”.
Ya lo creo, Señor. ¡Vive en un municipio gobernado por Usted! Y además tiene vecinos que están preocupados porque uno de los violadores tiene familia. Es padre y no merece ser interpelado.
Los discursos acerca de la “moralidad” de la niña –aún los que piadosamente la exculpan- en general ponen su acento inquisidor sobre la madre. Por casualidad otra mujer en el ojo de la tormenta en el que deberían estar colocados los violadores, los consumidores de prostitución, los que negocian con su proliferación y su divulgación…
Muchos de estos relatos, aunque a priori simulen resguardar los derechos de la niña, recuerdan a las terribles apelaciones que la última dictadura hacía a las madres: “Señora, ¿sabe dónde están sus hijos ahora?”
La última naturalización de las que puntualicé al comenzar es la de las instituciones como encargadas de velar por el cumplimiento de algunos saberes morales no explícitos asumidos por toda la sociedad. La madre remarca no sin asombro la actitud protectora y contenedora de la escuela a la que su hija asiste, y también una actitud similar por parte de las amigas de su hija y sus familias. Es realmente conmovedor verla agradecer lo que es sano que suceda. Lo que debería ser norma y no excepción.
Como vemos en este recorrido, tanta naturalización junta debería siempre obligarnos a detener y pensar. Lo “natural” también puede resultar indigesto.

Presas.

2010-05-05T09:54:00.000-03:00

Algunos apuntes sobre la situación de las mujeres privadas de su libertad.

Constituye un hecho importante que el sistema penal de la provincia se esté cuestionando la situación de las mujeres detenidas.
Por una parte, cuestionan el número creciente del grupo dentro del que predominan las detenciones por “delitos de peligro abstracto”. Dicho en buen romance, mujeres que no han cometido delitos ni contra la propiedad ni contra las personas.
También buscan razones que permitan comprender por qué el acceso a la justicia por parte de las mujeres está más obstruido que el de los varones.
Entienden claramente que hay allí cuestiones “de género”, que atribuyen al androcentrismo del Derecho en sí en primer término; y luego al hecho de que aún reglas igualitarias, desconocen desigualdades preexistentes y por ello resultan discriminatorias.
Apunto estas cuestiones como importantes, ya que las feministas venimos puntualizándolas desde hace ya mucho tiempo. Hemos puesto en cuestión repetidas veces las figuras penales que criminalizan el aborto y el infanticidio.
Bregamos porque de una buena vez se empiecen a revertir las situaciones de violencia en que viven inmersas infinidad de mujeres, llevándolas en ocasiones a delinquir para no ser luego maltratadas por sus agresores. Esa es en la mayoría de los casos la realidad que las hace “cometer delitos de peligro abstracto”: la complicidad obligada por la fuerza que deben mostrar, por ejemplo, siendo “mulas”, vendiendo drogas ilegales, haciendo “inteligencia” para un robo, o situaciones por el estilo.
Esta aparentemente promisoria “perspectiva de género” aplicada al caso nos resulta, pues, a priori, interesante.
Interesante que se pueda poner en palabras que aún el Derecho y sus derivaciones, son construcciones socio-históricas que, por ende, presuponen la existencia de relaciones, mecanismos y valoraciones. Aún las que no estamos del todo convencidas en que el sexo es “natural” y el género “cultural”, posponemos ese debate para apoyar la iniciativa de que se desnaturalicen las situaciones de desigualdad en que vivimos las mujeres, en este caso, las privadas de su libertad.
Pero digo que lo promisorio de la cuestión lo es sólo en apariencia, porque me pongo a estudiar cuáles son los temas que al respecto se están abordando.
Y en ese punto me encuentro con que todo el camino de enunciados que se hacen queda borrado de un plumazo: las primeras ecuaciones que se establecen se corresponden a los mitos fundantes en nuestra sociedad acerca de la construcción de la feminidad y la masculinidad.
“La mujer en el sistema” pasa a ser una problemática específica por su pasividad sexual y su capacidad reproductora, es decir, su potencial maternidad.
En efecto, lo que se apunta como preocupante es la facilidad con que podemos ser violadas por varones que están a nuestro cuidado en situaciones en las que el Servicio Penitenciario no cuenta con personal de sexo femenino: los Grupos de Intervención en Emergencias y las Unidades de Traslado. Además de esta concepción pasiva acerca de nuestra sexualidad, también podemos percibir un matiz oscurantista que se desprende de esta preocupación: la sola presencia de un cuerpo de mujer puede despertar o provocar por sí sola el “incontrolable” deseo masculino; somos y tenemos cuerpos que alteran el orden.
Pero no es todo: de las condiciones de hacinamiento que no deberían existir, ya que hay menos cantidad de mujeres privadas de su libertad que plazas disponibles en el sistema -883 contra 984 respectivamente, lo que preocupa no son las mujeres en sí, sino el hecho de que muchas de ellas- por resolución de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, en concordancia con la Ley Nacional 24.660 – pueden estar alojadas con sus hijos. La norma tampoco nos aporta gran cosa al colectivo mujeres, sino que refuerza el mandato patriarcal de que, este una mujer en la condición que esté, hay “valores morales” que le son irrenunciables, como los que se desprenden “naturalmente” de la maternidad.
Las lecturas que se hace de esta situación resultan contradictorias. Por un lado, se cree que las mujeres privadas de su libertad “optan” por acogerse a esta norma por los beneficios que le acarrea. Pero por otro, abiertamente es reconocido tanto por los estamentos judiciales como por en servicio penitenciario que las condiciones “no son óptimas”: pero para los niños. Superpoblación, falta de espacios adecuados y de condiciones que garanticen el acceso a la educación, atención de la salud…todos esos temas preocupan y se debaten, pero con los niños como objetivo. Las mujeres, una vez más, ausentes. Creo que a estas alturas ya con aviso.

El juego de las diferencias.

2010-05-04T17:13:00.001-03:00

El caso de Carola Bruzzoni: Un análisis de género sobre el problema de la violencia.

Carola Bruzzoni era una mujer de 40 años que vivía en General Las Heras y murió hace pocos días producto de un golpe en la cabeza que le propició su compañera de trabajo, en el restaurante donde ambas trabajaban. Este hecho, producto de la violencia generalizada que vivimos como sociedad, lamentablemente no me sorprende en demasía. Lo que sí me sorprende en gran medida es el tratamiento que dieron los medios de comunicación gráficos a este hecho, comparándolo con la cobertura que tienen en general de los asesinatos de mujeres en nuestro país.

La primera diferencia que reconozco es que nunca un femicidio apareció como noticia en la primera plana de ningún periódico. Primera sorpresa. El caso de Carola y su amiga tuvo mayor cobertura en los medios que cualquiera de los 204 femicidios perpetrados el año pasado por varones.
Podríamos compararlo con la cobertura del femicidio de Nora Dalmasso o María Marta García Belsunce, donde se jugaron cuestiones de tanto poder que hacían necesaria una cobertura mediática tendiente a opinar sobre la vida privada de estas mujeres revictimizandolas para justificar al asesino.
Cuando una mujer es asesinada por su marido, ex marido, amante, etc. apenas podemos encontrar una pequeña columna informativa en la sección policiales, y muchas veces ni siquiera eso, por lo cual no tenemos la cifra real de femicidios cometidos en nuestro país y debemos basarnos en estimaciones y relevamientos que realizan las organizaciones sociales de mujeres que trabajan en eso.
La segunda diferencia que destaqué fue que a través de los medios gráficos de tirada masiva, pudimos informarnos sobre los detalles de la muerte de Carola: horario, diagnóstico, etc. porque además realizaron un seguimiento impresionante del estado de salud de la mujer minuto a minuto hasta su muerte. Me pregunto cuándo se siguió minuto a minuto la agonía de una mujer golpeada por su marido en el hospital.
Esto es algo jamás visto cuando la muerte de la mujer es en manos de algún hombre de su entorno. Las partidas de defunción de las cientos de mujeres asesinadas por varones en nuestro país dicen: muerte no traumática producto de un paro cardiorespiratorio. Con lo cual es aún más difícil calcular el número de mujeres asesinadas.
Intenté buscar cuáles podían ser las diferencias entre este caso y cualquiera de los más de doscientos casos de asesinatos de mujeres que sucedieron el año pasado y me encontré con una única respuesta: la chica fue golpeada por una mujer.
¿Será que la violencia en manos de los varones es más justificada? ¿será que esta violencia está más naturalizada y por eso no se hace necesario hablar y cubrir mediáticamente estas muertes?

Otro dato que provocó mi sorpresa fue que nos informamos casi en tiempo real sobre la autopsia de Carola. Inmediatamente Silvia, la mujer que golpeó a Carola, fue detenida. Tiempo récord. Yo me pregunto: ¿a las más de docientas mujeres asesinadas en nuestro país en el año 2009 a manos de sus maridos, ex maridos, etc, se les hizo autopsia para determinar la causa de sus muertes?; ¿los varones asesinos de mujeres están presos? El asesino de Wanda Taddei por ejemplo quedó en libertad por falta de méritos y así tantos otros…
En este caso no. Inmediatamente Silvia fue presa. Si la justicia se moviera con esa celeridad cuando una mujer es víctima de violencia machista no tendríamos que lamentar los cientos de femicidios que suceden año tras año sin justicia y sin aparente solución.
Otro dato interesante en cuanto a la celeridad de la justicia en este caso: el allanamiento en la casa de Luna ya se realizó el mismo día en el que fue detenida. Mónica Bauzá apareció después de meses de búsqueda enterrada debajo de la cama que compartía con su esposo: ¿hubo allanamiento en esta casa de Mónica en Los Hornos?

Otra perlita imperdible de este caso: los titulares de las notas en los diarios: “sexo, venganza y muerte” titula el diario Clarín; “venganza de mujer” titula el Diario Hoy el 27 de abril, dejando entrever una idea de naturaleza vengativa en la esencia de las mujeres.
Por último quisiera hacer hincapié en lo que más me ha llamado la atención en estos días alrededor de este caso: la cuestión de género.
Los varones se pelean a golpes diariamente entre amigos, entre primos, entre hermanos, entre compañeros de trabajo. Generalmente la forma que encuentran para solucionar problemas entre varones es la violencia, llegando incluso hasta la muerte. Esto lo vemos todos los días en la calle, pero nunca, jamás se cuestionó de esta manera a un varón que mata a otro varón a golpes por un problema, sea o no importante. Ni hablar de cuestionar un varón que mata a una mujer. Pero aquí pasa algo diferente: ¿qué se quiere mostrar poniendo en primera plana a estas mujeres? ¿ por qué se visibiliza este caso como un horror o algo impensable cuando todos los días vemos a los hombre peleándose a golpes en nuestras narices? ¿Por qué es entre mujeres? ¿Qué hay detrás de esta hipervisibilización mediática cuando los femicidios son totalmente invisibilizados en los medios? ¿No será esta otra maniobra del patriarcado que se vale de los medios de comunicación para demonizar a las mujeres? Tengamos cuidado.

Magalí Batiz.

El show prostituyente.

2010-04-27T10:16:00.000-03:00

Hasta no hace mucho, la prostitución estaba tapada: todos sabíamos de su existencia pero ni se mencionaba. Ni se discutía. Era “natural”: lo natural es “de Dios” y por lo tanto no está sujeto a interpelaciones.
Cosa parecida sucedía con el travestismo: era algo que pasaba en todas partes pero en ninguna, quedaba acotada su existencia al ámbito de lo privado.

Mucho se hizo para evidenciar y poner en discusión este tipo de situaciones. Para derrumbar mitos y frases hechas para dar cuenta de ellas. Enorme cantidad de personas que dedican su vida a investigar procesos sociales, desde distintas disciplinas, han aportado al debate.

En el tema prostitución, un debate que ha dado lugar a diferentes posturas: la reglamentarista y la abolicionista son las más difundidas como marco teórico en nuestro país.
También lugar a grandes avances. A nadie hoy se le ocurre pensar en la idea de sancionar o penalizar a las mujeres en situación de prostitución. Las penas, para aquellos sectores que creen en sus efectos, siguen recayendo en los proxenetas –visión más tradicional- o en los consumidores, clientes o prostituyentes, en una postura un poco más subversiva.
Otro avance que se puede percibir es la escasa argumentación que pueden dar los que aún hoy sostienen que se trata de un trabajo por el que las mujeres pueden optar con total libertad: les resulta difícil defender lo indefendible, la desigualdad de poder existente entre cliente y prostituta.
Las escalofriantes cifras de mujeres víctimas de redes de trata también obligan a volver permanentemente al tema prostitución: visibilizan en forma contundente la realidad de que, sin consumidores de prostitución, la trata de mujeres con ese fin sencillamente no existiría. Toda una definición política que marca muy claros los pasos a seguir. Un largo camino de deconstrucción de pautas patriarcales que ya se tendría que estar implementando para erradicar también otros flagelos como por ejemplo la violencia de género.

El travestismo por su parte también ha dado lugar a una cantidad de visiones teóricas: la desarticulación de las concepciones binarias de sexo/género abrieron el encuadre teórico que se le puede dar al tema. Algunos sostienen que se trata de un género más; otros creen que, al reconocerse a sí mismas como mujeres su visión es tan dicotómica como la división más conservadora.

Para no excederme más en las producciones teóricas, paso a explicar el porqué de este artículo: el atroz ninguneo que se hace en los medios de comunicación –sobre todo en televisión- de todo lo que se viene planteando como problemático de estas situaciones. Como si estuviéramos en Disneylandia, todas estas cuestiones se banalizan y se presentan a modo de nota de color.
Con un enorme grado de perversión, blanquean y naturalizan estas realidades y las reducen a los estereotipos que convienen al poder.

Con total desparpajo, un conductor estrella invita a la autora de un libro llamado “Hijos de putas” que se presentará en la Feria del libro. La autora, que dice haber investigado el tema prostitución en profundidad, ignora en su relato las situaciones de vulnerabilidad social que impactan en el grupo. Después de escucharla a ella y a la prostituta que lleva para ser observada, los espectadores pueden dormirse con la sensación de que no constituye problema alguno para esos niños el vivir la situación que “les toca”. Los televidentes/prostituyentes pueden quedar tranquilos con sus conciencias, tal vez sintiéndose hasta filántropos por consumir, ya que “esas mujeres”-que siempre son otras, no las de sus entornos- necesitan de su dinero para subsistir.

Y para qué hablar del show montado alrededor del travestismo, si todos lo vemos a diario. La televisión nos muestra personas que eligen esta opción siempre en el rol estereotipado de prostituta. Poca difusión se les da a las que son docentes, cocineras o amas de casa.
Cuando alguna entrevistada debe hablar de la violencia que sobre ellas se ejerce, reacciona como un varón, haciendo alusión a sus atributos biológicos muchas veces: se invisibilizan así todos los debates acerca del valor simbólico de esos atributos. De la diferencia que existe entre tener un pene, o sacar provecho de las ventajas que en nuestra cultura tiene poseer un falo.

Hay que estar alerta: el show puede no tener como único fin el esparcimiento. Las más de las veces tiene una finalidad aleccionadora, o esconde un intento por ridiculizar debates que podrían llegar a producir cambios en lo social.

De chefs y cocineras.

2010-04-20T10:38:00.000-03:00

Les propongo el ejercicio de desprendernos por unos instantes de las pasiones políticas –o no tan políticas en realidad.

Les propongo que me acompañen por unos instantes a analizar la coyuntura actual desde el lugar de una mujer que lucha por que las mujeres alcancemos la igualdad, y que toma para sí las banderas históricas de los diferentes feminismos.

Y desde este lugar –para nada cómodo- de la doble militancia, trato de despojarme yo también de mi ideología política para hacer un alto y ver que está pasando sólo como mujer.

Es que, en realidad, la vorágine informativa pocas veces nos da el tiempo necesario de digestión de lo que se comunica, la posibilidad de “ordenar” lo que sucede por tema.
Pongo como título en mi cabeza “mujeres”, recopilo datos y me invade un optimismo y una cierta alegría que a veces me hace falta…

Todos sabemos que la mayoría de los hogares monoparentales de nuestro país tienen como jefa a una mujer. Sabemos también del impacto directo de las crisis económicas en la situación de las mujeres que, ante el desempleo de su pareja o lo insuficiente de su salario, salimos a “tapar agujeros”. Y la mayoría de las veces en negro, a modo de changas que desgastan máxime teniendo en cuenta que todo el trabajo doméstico también recae mayoritariamente sobre nosotras.
Primera buena noticia para nosotras, pues: la asignación universal por hijo. Alivio económico importante, motivo para que un 25% más de niños vuelvan a la escuela. Otro alivio para muchas mujeres que de otro modo no lograban la tranquilidad de saberlos en la escuela mientras salen a buscar sustento.

Segunda buena noticia: el Día de la Mujer tomó estado parlamentario un proyecto de ley que nos permitiría obtener la soberanía de nuestros cuerpos. La ley de interrupción voluntaria del embarazo que cuenta ya con el apoyo de muchos legisladores y cuyo debate es inminente. Debate que indudablemente traerá aparejado un mayor compromiso estatal en la prevención de embarazos no deseados mediante el sistema educativo y el de atención primaria de la salud.

Tercera en el podio ubico a la noticia de que Lidia Mondelo, Presidenta del Consejo Nacional de las Mujeres, informó que para el próximo mes estará terminado el decreto reglamentario de la Ley 26.485 para “prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales”. La Ley, perfectible como cualquier producción humana, implica un enorme avance con respecto a la anterior y su correlato provincial: sale del ámbito doméstico reconociendo que la violencia contra las mujeres es producto de la desigualdad de poder existente entre varones y mujeres. También es novedoso el proceso participativo que se está dando en la redacción del Decreto Reglamentario. Menudos avances…

El Ministro de Justicia de la Nación, Julio Alak, nos dio en estos días otra buena noticia: reconoció a la prostitución como “esclavitud”, y llamó a criminalizar a quienes recurren a las redes de trata de personas para obtener servicios sexuales. Reconoce, un Ministro de la Nación, que sin clientes no hay prostitución ni trata. Reconfortante noticia, sobre todo teniendo en cuenta que hasta hace muy poco, el neoliberalismo pretendía convencernos a las mujeres de que la prostitución era un trabajo, sujeto a las leyes “naturales” de la oferta y la demanda.

Para el final dejé, aunque la enumeración no corresponde a una asignación de importancia a los temas de mi parte, la Ley de Unión Civil de personas del mismo sexo, que también prometen tendrá tratamiento en este período legislativo. Este camino hacia la igualdad de derechos que ya está empezando a recorrerse en la ciudad autónoma de Buenos Aires, parece que por fin tendrá alcance nacional.

Me pregunto siempre por qué el calificativo de “gran estadista” le es asignado sólo a los varones que en ejercicio del poder logran muchos avances en un tema determinado. Como sucede también en la cocina, ámbito en el que si se destaca un varón es “chef”.

Y concluyo que, para el colectivo mujeres, Cristina Fernández es una gran cocinera. Supo crear las condiciones políticas para que se debatan nuestros temas, siempre postergados.

Morir por ser mujer.

2010-04-13T10:29:00.000-03:00

El relato de la propia muerte.

Muchas películas desarrollan su trama mostrándonos en general varones que, por estar complicados con mafias, decisiones de “alta política”, o situaciones de gran trascendencia para la humanidad, son amenazados de muerte. El derrotero de esos héroes de película incluye la impotencia que les da el que nadie les crea cuando denuncian. Sin embargo, hasta en ese mismo tipo de película, el ser varón otorga una credibilidad mayor que el ser mujer. La palabra de unos y otras no goza del mismo valor: las mujeres somos tomadas por “locas” con mayor liviandad. Además de que, si estamos calladitas, agradamos más…
La semana pasada apareció finalmente el cuerpo de Mónica Bauzá, que había desaparecido en agosto del año pasado. Los medios, que nada dejan pasar sin que les sirva a sus pequeñitos intereses, equipararon el caso al de la familia Pomar para poder despacharse acerca de la incapacidad que muestra la policía para llevar adelante investigaciones y procedimientos. Y omiten, como siempre, hablar de lo que hay que hablar. No se trata de “la policía”. Se trata de una sociedad entera que no valora la palabra de las mujeres.
Mónica Bauzá – sólo por que se trata del caso de estos días, pero hay miles- había denunciado varias veces a su ex - marido por maltratos y amenazas.
También había iniciado un expediente de exclusión del hogar en el que constaban todas estas declaraciones previas.
Su hermana, otra mujer, de entrada nomás manifestó que Mónica le había contado que el asesino, cuando ella le pidió separarse, le había dicho que “si no era su mujer no sería mujer de nadie”. Parece que semejante declaración no fue lo suficientemente clara como para ser tenida en cuenta.
Luego de tantos meses se comprueba que, en sus denuncias, la víctima había relatado en forma precisa su propia muerte. Se ve que el ex-marido no ahorraba detalles cuando amenazaba…
Y me pregunto cómo nos podemos sentir ante esto todas las Mónicas posibles. Todas las que aún a sabiendas del poco crédito del que gozamos, igual insistimos en hacernos escuchar, en pedir ayuda, en recurrir a las instituciones que están para brindarnos algún tipo de garantía en estos casos…
El asesino, al ser detenido dicen, se quebró y confesó. “me dijo que se quería llevar a los chicos”, dijo. “Y le tapé la boca”.
Pido por favor que no nos quedemos con estas últimas palabras. Si lo hacemos, el efecto y el peso disciplinador que tienen será exitoso.

Oye que cosa más linda más llena de gracia…

2010-04-06T11:04:00.001-03:00

La cosificación de las mujeres.

Cuando nos ponemos a reflexionar acerca de este tema aparecen ante nosotros, por ejemplo, bellísimas canciones populares que hemos repetido hasta el cansancio. Y que nos trataban de “cosas”. ¡Ay! cosita linda mamá soñaba…
O que nos consideran no como un ser total, sino como una sumatoria de “cosas/cositas”. Viene a mi memoria un maravilloso soneto de Shakespeare que, aunque innovador en un aspecto que aquí no viene al caso, describe a su amada como una sumatoria de pelos, dientes, manos, piel.
La publicidad que debería estar mucho más controlada, nos vive presentando mujeres que si se encargan de las partes milagrosamente lograrán un todo armónico: ya lograste reducir las arrugas de tu cuerpo, ahora encargate de las de tus manos que salió a la venta tal crema.
También nos muestra a una mujer mayor que se adecuo a los mandatos de los tiempos, y lo único que le queda por resolver es la blancura de su prótesis dental.
Pero no queda en los publicistas solamente la constante alusión a nosotras como cosas formadas a su vez por varias cosas. Los programas de televisión de la tarde últimamente hacen shows de muestra de cirugías estéticas en los que las mujeres invitadas lo son en función de sus pechos, o su cola, o sus labios. Todos sus seres quedan reducidos a la “cosa” que hizo posible que ellas fueran convocadas, que muestran sin problemas tal vez porque la confusión imperante las haga creer que esa parte no les pertenece a ellas, a sus cuerpos. Que es algo así como un collarcito nuevo.
Recuerdo que en la década del ´70 las revistas semanales mostraban en tapa a hermosas mujeres en general luciendo mallas de dos piezas, que sonreían mirando a la cámara. O mirándola con gestos muy sexies, generalmente con la boca entreabierta, como Claudia Sánchez o Susana Giménez. Pero esas mujeres tenían cara, mirada y gesto. No digo que no estuvieran exhibidas igual que hoy, pero su exhibición me resultaba menos lamentable que la actual porque era de frente. No de espaldas como muestran a las mujeres las mismas revistas por estos días. Al ver las caras se intuían sentimientos, actitudes, temores: se percibían personas.
La impúdica muestra de espaldas de mujeres se ve también escandalosamente en las publicidades de prostíbulos, que ofrecen colas aptas para el consumo masivo. Colas que no tienen cara, que no tienen alma, que no son personas. Mujeres exhibidas en el mismo estilo con que algunos diarios muestran fotos del ganado que entró a Liniers.
Y ahí es donde radica lo más terrible de la cosificación de las mujeres. Que “las cosas” están para ser consumidas de acuerdo con nuestras pautas culturales. Esta naturalización hace que pocos nos preguntemos por ejemplo por qué, si la existencia de prostíbulos está penada por la ley a nadie se le ocurre clausurarlos ya que sus domicilios y teléfonos aparecen a diario publicitados.
Será que en realidad a pocos nos importa. Será que la situación en que nos encontramos las mujeres es más grave de lo que aparenta.

Interrupción voluntaria del embarazo.

2010-03-30T11:13:00.000-03:00

Leyes para conmemorar.

Con motivo del Día Internacional de la Mujer, un grupo de diputados nacionales decidió, y realmente lo festejamos, en vez de repartir flores o reconocimientos presentar la siempre postergada ley que nos permita a las mujeres tener control sobre nuestros propios cuerpos. Siempre, claro está, cuerpos normatizados, legislados.
La iniciativa cuenta con un enorme consenso en una sociedad que ya ha comprendido que se trata de un enorme problema de salud pública con consecuencias terribles en las capas sociales más vulnerables. Además de las consecuencias psicológicas que trae consigo el tomar una determinación tan dolorosa para las mujeres y de vernos obligadas a actuar en la clandestinidad, cual delincuentes. Además de las increíbles ganancias que su prohibición genera para toda una organización que vive de esta práctica que luego se niegan a realizar en hospitales públicos, ya todos sabemos que a las mujeres de los sectores con más recursos les cuesta en el peor de los casos esterilidad. A las pobres, en esto les va la vida.
El adversario no es sencillo: un viceministro de salud de la provincia fue separado de su cargo a poco de hacer públicas las cifras del horror en territorio bonaerense. Sobre las declaraciones a favor de la interrupción de un ministro de salud de la nación una voz de la iglesia católica salió a contestar que “había que arrojarlo al río como en otros tiempos”, desgraciadamente no “tan otros”.
Como réplica al proyecto presentado el 8 de marzo, que ya cuenta con el apoyo de más de treinta legisladores nacionales, el día 17 de marzo se le dio entrada a otro proyecto en la Cámara de Diputados de la Nación, que si no fuera por el temor de que prospere honestamente sólo podría causar gracia: se trata de “Declarar al útero de la mujer y sus órganos reproductivos ambiente protegido”.
No tiene demasiado texto que analizar la propuesta, ya sabemos todos a qué apunta. Se me ocurre que también podrían declarar esos pedazos de mujeres “ambientes libres de humo”, para ser consecuentes con la ley anti-tabaco.
Bromas aparte, como sociedad debemos estar atentos a lo que vaya sucediendo con ambos proyectos. Tal vez también debiéramos exigirles a los autores del proyecto de “área protegida” definiciones acerca de su accionar personal y político en defensa de los derechos de las mujeres, porque se me ocurre que son los mismos que se oponen a que se imparta educación sexual en las escuelas, a que haya planes de salud reproductiva y procreación responsable. Y tal vez no estén capacitados para comprender que si ese tipo de planes fueran llevados adelante como corresponde, seguramente habría muchísimas menos muertes por aborto clandestino.
Por lo pronto, se me ocurre sugerirles que, hasta que no tengan claro de qué están hablando, se sumen a la comisión de ecología y nos dejen a las mujeres en paz con nuestros históricos reclamos. O mejor no, porque todos sabemos que esos sectores no son capaces de defender nada. Que sigan declarando, nomás…

Día de la Memoria.

2010-03-25T10:20:00.000-03:00

Una lucha de mujeres.

Dudo que a estas alturas a alguien se le pueda ocurrir negar que, a 34 años del golpe de estado en Argentina, lo que se ha logrado hacer en pos de revelar la verdad y obtener justicia se debe básicamente a la militancia de Mujeres.
Mujeres que, agrupadas en torno a diferentes consignas, lograron construir lo que pocos pueden: un objetivo común. Memoria, verdad, justicia.
Muchos las han criticado por no estar todas juntas, por manifestar matices ideológicos. Siempre, siempre se nos exige a las mujeres más. A nadie se le ocurriría proponer que dejen de existir las diferencias en cualquier movimiento político o social. A las mujeres sí, será que consideran que sólo existe “la mujer”.
Estas Mujeres demostraron no ser “la mujer”, sino “las mujeres”. En lucha, desarmando una de las ecuaciones más simplistas fundantes del patriarcado: mujer = madre = dolor.
Ellas son Madres y Abuelas, pero no de su propia prole: ellas socializaron la maternidad y el abuelazgo. Parieron un movimiento que no se agota en ellas ni en los hijos que tuvieron. Aprendieron del horror a saber que no están solas, y que su misión en la vida no se terminaba con la vida de sus hijos. El pueblo las abraza, y ellas lo saben…
También desafiaron la compasión patriarcal por las mujeres que sufren, por las lloronas. Nunca las vi, como a algunas esposas de políticos, ir a llorar con su cría a programas de televisión subrayando su “dolor de madre”. Jamás quisieron ganar popularidad mostrando impúdicamente sus sentimientos, que pucha si sabemos que los tendrán. Desbordan razón y dignidad. Y pensar que muchos las llaman locas…
Han escrito una historia de movilización y lucha alegre, llena de sentido, llena de esperanza, llena de canciones. Comparto la idea de que no son viejas: tienen juventud acumulada. Son el ejemplo más contundente de que sólo se es viejo cuando se renuncia a las utopías.
A veces también se las critica por la “crispación”, palabra que apareció con ímpetu inusitado en estos últimos tiempos. Y tienen razón: la sociedad argentina ha retornado a lo político, al debate, a la pasión y a la ideología. Por lo tanto, como volvimos a discutir cuestiones más de fondo las diferencias pueden quedar más expuestas. Pero es muy sano…
Mujeres que siguen siendo indispensables para todos los argentinos porque seguimos corriendo serios riesgos: un genocida sosteniendo públicamente que el error cometido fue no asesinar más gente, un pre-candidato a la presidencia diciendo que quiere plebiscitar si se sigue adelante o no con los juicios de la verdad. Como sociedad debemos interpelar a estos personajes, y las razones y el testimonio de todas estas Mujeres es clave para que podamos hacerlo.
No son cualquier madre, ni cualquier abuela: son mis madres, mis abuelas.
Son las madres y las abuelas de la patria toda, y siguen pasando por este interminable trabajo de parto que las llevará, sin dudas, a parir Justicia.

8 de Marzo.

2010-03-16T09:16:00.001-03:00

Algunos porqués de mi silencio.

Desde tempranito ya las radios nos gritaban “Feliz Día” Una se queda mirando, porque “feliz”, lo que se dice “feliz”… Igual, llega a su oficina corriendo, como siempre.
Allí se encuentra con un memorando en el que el jefe agradece la “colaboración” de “la mujer” en el devenir cotidiano de los asuntos. “Siempre listas”, pienso, en esto de ser el complemento. La media naranja necesaria en todo ámbito.
Salgo temprano, y sigo corriendo. Me choco con carpa alusiva al festejo en la que se proyectan películas y un par de funcionarias explican que ya está, que estamos llegando a la tierra prometida de la igualdad. En realidad, muchas hablan de “equidad”. Y no ven la diferencia…
Sigo caminando a paso vivo, esquivando a gentes que el Señor Intendente ha puesto para que obsequien flores a las féminas peatonas, a tres días de haber conmemorado ¿nuestro? día con un monseñor sentadito a su lado en el estrado.
En eso me topo con un grupo que también conmemora la fecha, diciendo por altavoces que sólo está dedicada a la mujer obrera, se ve que la que “sólo” es ama de casa no califica.
A un par de cuadras, otro grupo trata de visibilizar todo lo que oprime a nuestro sexo, pero el cronista de un diario refiere lo que allí sucede como un encuentro de arte alternativo.
Me doblo los tobillos reiteradamente, para llegar a tiempo a todos los actos del día que me puedan hacer sentir agasajada. En todos encuentro varones, muchos varones, enunciando que el tema de “la mujer” es “delicado”… Falta que acoten que es un tema soñador, coqueto y ardiente.
Llego a casa, me saco las destructoras de tobillos de encima y me tiro a hojear una revista de actualidad. Encuentro dos notas que se centran en nosotras.
Una anuncia que nos hablará sobre cómo retornar a la vida laboral después de las vacaciones. La abro ansiosa por consejos acerca de cómo llevar adelante nuestra triple jornada sin morir en el intento, pero no. Lo que nos prescribe es cómo debemos vestirnos para encarar el año laboral. Qué se usa, que ya no. La modelo de tapa de la nota parece un cadáver con minifalda y tacos altos. Primero que nada pienso en la incomodidad que nos proponen como modelo. Después descubro con terror que la modelo luce una delgadez preocupante, tal vez el modelo ya nos quiera a todas enfermas. O nos necesite a todas enfermas.
La dejo para pasar a la otra nota, cuyo título-homenaje decía “Lo que ellas quieren”. Según la socióloga de una consultora, todas queremos mayoritariamente casarnos y tener hijos. Seguramente, la que se apasiona con la geofísica y lee eso corre a un terapeuta, a que le arregle lo que tiene mal… O a un manosanta que le extirpe el demonio.
Dejo de lado la temática por un par de días, pero la tele me invita a seguir con el hilo de mi obsesión. Escucho, en un mismo flash informativo que la ex – presidenta de Chile deja el mandato ovacionada por su pueblo, que la ve como “la madre” de Chile. Se ve que el reportero no puede decir “como a una gran estadista”. La frase cuesta cuando se debe aplicar a una mujer.
Desde el Senado de la Nación, otro reportero dice que a los Señores Senadores les “faltó caballerosidad” para dialogar con la Presidenta del Banco Central, la destacada economista Mercedes Marcó del Pont. Ni se le ocurre decir, por suerte a los televidentes sí se nos ocurre pensar, que lo que tal vez les falto fue capacidad para discutir de igual a igual con alguien tan sólida en sus conceptos.
En última instancia, la “caballerosidad” no es algo que se pueda exigir si creemos en la igualdad de los sexos. Sí le podríamos exigir a los Senadores respeto por las instituciones.
Mejor apago la tele, y me tranquilizo porque ya pasó otro Día de la Mujer.

2010-03-08T12:16:00.002-03:00

FELIZ DÍA, MUJERES EN LUCHA.

Más sobre las palabras…

2010-03-04T10:19:00.000-03:00

En busca de un encuadre ideológico.

Se hace imposible analizar las cuestiones de actualidad que nos involucran en tanto mujeres dejando de lado un contexto en el que todo se comenta y se analiza usando las palabras de un modo aparentemente serio a veces, aparentemente neutral otras, aparentemente inocente…
Y siempre he sostenido –en realidad creo que se trata de un vicio profesional- que las cosas pueden mejorar bastante si nos entrenamos en el ejercicio ciudadano de detenernos a pensar en el peso de lo que se dice. Y de lo que se calla.
Para nuestro mal, las noticias preponderantes para las mujeres en estos días han sido femicidios o coletazos de femicidios, y las frases que circularon ya las veremos para concluir.
Antes, nobleza obliga, debo decir que cuando me sentía espantada por lo que se decía y ya se lo atribuía al sistema patriarcal automáticamente, me puse a pensar que en realidad todos los temas se abordan con una nada inocente liviandad, con una aparente despolitización o toma de distancia de quien lo hace.
El “médico” que hizo profusas declaraciones acerca de la salud de Néstor Kirchner –avalado por la medicina cuyos discursos jamás se ponen en cuestión – terminó como en una mateada con amigos atribuyéndole su patología a todos los defectos que el galeno encuentra en la personalidad del ex-mandatario. Sus interlocutores no reaccionaron.
Magdalena Ruiz Guiñazú – quien supo integrar la Conadep y revivir los horrores de la dictadura – entrevista a Duhalde que se monta al discurso del “diálogo-con-todos” y menciona que él incluiría hasta aquellos a quienes les gusta Videla. Su interlocutora no reccionó.
Santos Biasatti se pone del perverso lado del “hombre común”, esgrimiendo que a los legisladores que no concurren a una sesión habría que descontarles el día. Haciéndose el ingenuo, no informa –como sería su deber hacerlo – que parte del trabajo que los ciudadanos delegamos en nuestros representantes es el de aplicar las estrategias necesarias para que su opinión respecto de un tema sea tomada en cuenta. No porque se trate de “su” opinión, sino porque representa la de los que lo votaron. Su interlocutora tampoco reaccionó.
La palabra “autoritario/a” tan gastada por estos días, parece que sólo pudiera pronunciarse para hacer referencia a Cristina Fernández o a Néstor Kirchner: no la escuché para hacer referencia a la “advertencia” que Bergoglio le hizo a Macri con referencia al fallo que autoriza en la Ciudad Autónoma la unión civil de personas del mismo sexo. Tampoco Morales Solá la usó cuando Carrió amenazó a los jueces expresando que una sentencia contraria a su pre-juicio daría lugar a un juicio político. Tampoco ente el hecho de que el “nuevo senado” - formado por “caras nuevas” como Chiche Duhalde, Reutemann, Menem, Rodríguez Saá - quiera imponerle al poder ejecutivo miembros para el gabinete Los diferentes interlocutores sin reacción.
En este caso, los analistas políticos que de ningún modo pueden avalar o dejar pasar los dichos de la diputada Carrió, sólo atinan a decir que “está loca”. Reacción hay, pero peligrosa por el uso otra vez de las palabras. Si es loca, es inimputable. No es responsable…y dudo que sea el caso. Sin reacción, o con reacción más riesgosa aún que el silencio.
Y viendo ya lo que pasa y nos afecta en tanto mujeres, las frases y palabras se tornan catástrofe. Muestran una negativa sistemática por parte del poder a hacerse cargo de revertir nuestra vulnerabilidad social.
Tanto en el caso del encargado de edificio que degolló a su mujer y luego se suicidó, como en el del integrante de Callejeros escuchamos perplejos repetirse los remanidos discursos justificativos del patriarcado.
Ambos casos comparten la característica de pasar a engrosar las cifras de “violencia familiar”, porque en ambos los varones salieron o sin vida o herido. En los dos ejemplos, el poder pudo sin culpas invisibilizar el hecho de que se trata de violencia contra las mujeres.
El cronista de América que estaba en el edificio refirió que el encargado, luego de matar a su mujer, había tomado la “dramática decisión” de suicidarse. Se ve que, a su entender, la previa carecía de dramatismo.
El comisario a cargo de la situación, que habló básicamente del grave estado de salud en que estaba uno de los dos policías que acompañaron a la mujer, dijo que el tema era que la policía se veía obligada a intervenir en “temas de familia”. La división del mundo en esferas pública y privada, indemne. Los periodistas, sin reacción.
También la nada inocente palabra “locura” circuló los primeros días para referirse al baterista de Callejeros, bajo el eufemismo de “stress post-traumático”. Ante esto, por suerte, la sociedad reaccionó.
Y, como en este último ejemplo, es de esperar que como sociedad empecemos a reaccionar ante cada una de las palabras. Que empecemos a exigir que, a las cosas, se las llame por su nombre.

Lo que esconde la Burka.

2010-02-22T20:31:00.000-03:00

Develando mujeres.

A mi modesto entender, sólo esconde rostros de mujeres…todas diferentes. Algunas, supongo, la llevarán con gusto, otras no tanto.
La Unión Europea –con Francia a la cabeza- insiste en debatir si debe o no admitirse su uso por parte de las mujeres islámicas que viven allí. Las líneas argumentativas se cruzan de derecha a izquierda causando enorme asombro por parte de los periodistas que abordan la cuestión. Son incapaces de ver que el respeto reverencial por el patriarcado es el elemento de unión más fuerte que existe entre las diferentes ideologías.
El indudable tufillo xenófobo que el debate adquiere, y la eterna visión occidental y cristiana que considera que el único modo de vida posible son sus “repúblicas libres”, y que los únicos íconos respetables son los que ella impone quedan burdamente expuestos cuando los funcionarios encargados de llevar la medida adelante declaran a viva voz que el hecho de usar burka debe constituir un impedimento para la obtención de ciudadanía de aquellas mujeres que la tramitan, ya que su uso representa – según estos verdaderos fundamentalistas - un claro repudio a los ideales republicanos que los países miembro de la Unión Europea creen tener el honor de cristalizar mejor que cualquier otro país del mundo.
Pero no quiero detenerme en el tema de la jerarquización de pautas culturales, sino en el tema mujeres. En cómo quedamos las mujeres paradas en este debate. En el efecto propagandístico que tiene para con nosotras las occidentales.
En el rastreo nada pretencioso de tener valor estadístico que realicé acerca de las tomas de posición respecto al tema, me encontré con un predominio de voces de varones analizando la cuestión. Pero lo peor del caso, es que las pocas voces de mujeres también sonaban masculinas en esto de atribuirse “la postura” correcta y la representatividad de todas las mujeres que da lugar a que en nuestros tiempos se hable de “la mujer” como extracto concentrado único, con una esencia compartida por todas nosotras que hace posible que se nos aluda en singular. En este caso, “la mujer” de la que se habla es “la islámica”, también como si existiera una sola manera posible de ser mujer que practica ese culto.
El efecto disciplinador que tiene este debate para las mujeres occidentales no puede dejarse de lado: aparecen por Europa feministas que se oponen fervientemente a que se oculte el rostro de sus congéneres, esgrimiendo su postura con una especie de superioridad. Como si sobre nuestros cuerpos y nuestras caras no se impusieran mandatos tan terribles para nuestras subjetividades como los que se les imponen “a las otras”, las que “no son nosotras”.
Es de algún modo querer convencernos de que –después de todo- a nosotras no nos va tan mal…. Jamás nos encontramos con estadísticas acerca de cantidad de mujeres violadas en los países islámicos, ni con cifras que nos muestren la cantidad de femicidios anuales de cada uno de ellos. Si se nos envían cadenas por mail y alguna vez vemos por televisión o publicado en algún medio gráfico que alguna mujer islámica está por ser “apedreada por adúltera” como si ello constituyera en esos países una práctica habitual por un lado. Como si en nuestros países las mujeres sospechadas de adulterio no fueran ejecutadas también por sus parejas bajo el manto de una cultura que lo tolera por otro.

En toda esta discusión, ¿dónde se menciona que las mujeres somos seres pensantes, capaces de tener opinión propia y decidir sobre nuestros cuerpos y el modo de vestirlos?
Dónde queda –para estos países adalides de la democracia – el respeto por la voluntad y libre elección de todo aquello que constituye “lo otro”, “lo diferente”.
Indudablemente, el modo en que han asumido a través de los siglos su “misión” en el mundo indica que son los encargados de liberarlo de cualquier clase de tutela que no sea la tutela ejercida por ellos mismos: un claro intento por lograr que las mujeres pasen de cumplir los mandatos del Islam a cumplir con los de occidente.
Dejando siempre muy en claro, eso sí, que las mujeres somos incapaces de ejercer nuestra voluntad. O de hacer escuchar nuestras voces.
Constituimos algo así como la infancia de la humanidad. No por nada ante una catástrofe gritan “las mujeres y los niños primero”: somos el objeto incapaz de cuidarse por sí solo o de tomar decisiones.
En lo personal, ya no me cuiden más…

En defensa del feminismo.

2009-12-22T10:11:00.000-03:00

En este caso sí, revisando el género.

No creo que necesitemos pensar demasiado qué connotaciones tiene para nuestro entorno reconocernos feministas: odio a los varones, insatisfacción, reemplazo de la dominación masculina por dominación femenina. Freud aportó el concepto de “envidia del pene” que todos repiten aunque pocos hayan leído. Ni les cuento lo que puede pasar con un varón que se reconozca feminista… Las burlas –que generalmente nacen de lo que no somos capaces de comprender – cunden.
Y los medios en general presentan el tema como “guerra de los sexos”, alimentando los saberes populares que enuncié antes.
Y acá se puede dejar una línea de reflexión abierta para ahora, que se viene el descanso. Para que se empiece a comprender que ser feminista no equivale a ser machista “pero al revés”. A eso yo lo llamaría “hembrista”, y está muy lejos de la filosofía del feminismo.

Las feministas no estamos embarcadas en ninguna guerra, y menos aún una guerra entre los sexos. Somos pacifistas, soñamos con un mundo más justo. Somos humanistas.
Luchamos por una sociedad sin jerarquías. En realidad objetamos no el sexo, sino el sistema de jerarquización social basado en las relaciones de género.

El sistema sexo-género consiste en asignar a una persona humana roles, comportamientos e intereses basándonos en sus caracteres anatómicos observables. En decretar que el mundo masculino será signado por la razón, mientras que el femenino por la emoción. Que la mujer reinará en su casa y el varón fuera de ella: que mientras ellos sueñan con conquistar el mundo, nosotras sólo con tener un marido e hijos. Con todo lo que esto trae aparejado…

En síntesis, luchamos contra el manejo de poder que subyace a este tipo de visión dualista, y que se basa en el viejo esquema dominante-dominado. No se trata de un “mundo manejado por mujeres”. Porque tal vez sería igual que el que tenemos, ya que muy probablemente las relaciones de poder que esconde el género seguirían intactas, sin ser cuestionadas.

Pensemos a modo de ejemplo que sucede en las cárceles, donde sólo conviven personas del mismo sexo: las jerarquías están claras y a la vista, el poder es ejercido por un grupo dominante que sojuzga a un grupo más débil… en fin… hay un sector “masculinizado” y otro “feminizado”. El sistema de género intacto, pese a que en el ejemplo citado –insisto- se trata de personas de un mismo sexo.

Es importante que como sociedad podamos ver esto claramente para ser capaces de evaluar mejor los acontecimientos cotidianos.
En estos días tomó estado público lo que se dio en llamar “ginecoabuso”. El escándalo suscitado presenta a los médicos responsables como monstruos, o como personas anormales.
Y si logramos comprender las diferencias de poder que emanan del sistema de género, podremos empezar a darnos cuenta –aunque es duro hacerlo- de que su comportamiento no es tan anormal como lo pintan: es un comportamiento disciplinador de las mujeres cuyo “deber ser” han mamado esos varones desde siempre.
Cuando violan a una mujer que se practicó un aborto, lo que hacen es castigar desde su divinidad y jerarquía, a una mujer que decidió sobre su cuerpo, que considera que su cuerpo le es propio. Algo que dentro el sistema sexo-género está explícitamente contraindicado.

Tal vez dejar de ver al feminismo como una amenaza, y al sistema sexo-género como un tema secundario en nuestra cultura, nos permita superar problemas de larga data.

Que le pueden pedir las niñas a Papá Noel…

2009-12-14T10:51:00.000-03:00

Las vidrieras de los negocios para estas épocas siempre me llenaron de asombro: una compulsión de compra que poca relación guarda con lo que los católicos conmemoran, una ambientación del hemisferio norte cuasi-surrealista, y una jugueterías listas para cumplir con sus funciones de soporte técnico de nuestra cultura: tentar a los niños para que los padres se endeuden para satisfacer sus demandas; golpear duramente la autoestima de los niños pobres que considerarán según el saber popular aceptado que no han sido lo suficientemente buenos durante el año para merecer un buen regalo, que si te portás bien Papá Noel te trae; y convencer a las niñas de que su destino en esta vida es el de ser lindas, buenas y hacendosas.

La vidriera está dividida. Una parte, muestra todo el espectro de colores del universo, junto con todas las posibles inclinaciones de un ser humano: la de los varones.
Superhéroes intrépidos y audaces, juegos de ingenio, aviones para volar, camiones para transportar, trenes. Microscopios para investigar, herramientas para hacer cosas perdurables en una carpintería o herrería, naves espaciales para intentar imaginar otros mundos.
Autos veloces con los que tal vez algún niño sueñe escapar, instrumentos musicales para crear…
Dinosaurios de madera para armar, esqueletos varios también para armar e ir aprendiendo de paso como está formado nuestro cuerpo.
Pelotas, raquetas, patinetas, para ir aprendiendo a usar ese cuerpo para disfrutar…

La otra parte tiene muchos menos colores. No sale del rosa, el lila y los brillitos por aquí y por allá. La de las mujeres.
Heroínas lánguidas y descremadas, que se ven incómodas en ropitas apretadas y tacos altos. Con caritas de nada…
Un solo auto: rosa, que es el color preferido por decreto por las féminas desde la concepción en el seno materno. Ningún otro medio de transporte.
Nada que induzca a la investigación. Utensilios –ya no herramientas- para producir cosas que se autodestruirán en segundos: limpieza de la casa, cocina, planchado…
Muchos cosméticos y disfraces de princesa, cosa de que ni se les ocurra soñar con otros mundos.
Patines, tutús de tules etéreos, aros de hula-hula, sogas para salto, disfraces de bailarina árabe o de bailaora española: elementos que enseñan a fuego cómo debe una mujer usar su cuerpo. Los movimientos que tiene permitidos, los que no.
Para crear, a lo sumo una flauta o un set de bordado, o de pintura en tela. Algún jueguito para armar collares para estar más bella también.

Una compañera de trabajo comentaba emocionada hace unos días, que su hija había escrito la dichosa carta pidiendo un traje de princesa. Le sugerí –aunque sé que no le gustó- que en vez de sacarlo en cuotas, le cuente que las monarquías están en decadencia.

Detrás de las palabras.

2009-12-01T22:03:00.002-03:00

Algunas situaciones subyacentes al sexismo en la lengua.

Me había quedado con la sensación de que la nota anterior sobre sexismo en la lengua podía ser demasiado teórica. Pero la sociedad nos provee ejemplos a diario para ahondar en temas teóricos en forma más amena. ¡Se va la primera!

A fines de la semana pasada, ocurrió un lamentable hecho delictivo con una mujer –maestra- como víctima fatal. La cobertura del episodio fue de tal magnitud, que a poco de ocurrido algunos comunicadores se vieron obligados a mostrar aristas de la vida privada de esta mujer. Allí vino el primer titular entre los elegidos de hoy: “La maestra asesinada quería ser mamá.”
Si bien las lecturas que se pueden hacer serán varias, yo me inclino por entender que en nuestra cultura la vida de una mujer no vale tanto como para ser primera plana durante varios días. El caso, para mantener el interés, nos debe mostrar a una mujer de cuya moralidad se duda – como en los femicidios. O para la que la sociedad tiene previsto un rol más importante para justificar su estancia en este mundo: la maternidad. Algún desprevenido puede sentir ante este titular recrudecer su indignación, ya que no se trataba de “cualquier mujer”, sino de una “buena mujer”. Con sus deseos disciplinados, puestos en caja…

El segundo elegido tiene como protagonista a la Presidenta de la Nación. Y es cortito, y dicho en confianza, o mejor dicho, con desfachatez: “Cristina pasea por Roma”.
Será que hace lo que una mujer puede hacer cuando viaja según el común entender. Pero sucede que se trata de una estadista, que ejerce el cargo de Primera Mandataria, y que está en viaje oficial. Pensemos juntos si alguna vez leímos un titular similar tratándose de un varón… No, mejor no pensemos.

Como tercero y último tomaré lo que en teoría lingüística se llama vacío léxico: la inexistencia de un masculino para el cargo de Primera Dama. El ex-presidente Kirchner ironizó sobre la cuestión públicamente la semana pasada, proponiendo ser llamado “Primer Damo”, a raíz de las críticas permanentes que enfrenta por hacer uso del cargo que nadie comentaría si se tratara de una mujer. Pero sucede que en el inconsciente colectivo figura la posibilidad de que un hombre con poder tenga una mujer que “naturalmente” puede hacer uso de sus atributos y de los bienes a que el marido tiene acceso. Lo que resulta impensable – e inadmisible – es que quien detente el poder sea una mujer. Al objetarlo al marido, tal vez la sociedad le reclame no haber cumplido con su rol – también “natural” – de ser dominante.

Como vemos, el uso de ciertas palabras o estructuras sintácticas de ningún modo pueden considerarse casual o producto de la distracción. Responden a una fuerte matriz ideológica que resulta indispensable deconstruir si realmente tenemos la utopía de la igualdad entre los sexos.

Cuando la inclusión se pone de moda.

2009-11-25T07:08:00.000-03:00

Recomendaciones para evitar el sexismo en la lengua.

Desenfrenados intentos por hacernos ver que se reconoce la diversidad, y que se atienden los reclamos de “lo diverso”, coexistentes con esta revalorización de la “búsqueda de consensos”. Cóctel explosivo que generalmente minimiza o sencillamente niega la desigualdad subyacente entre “los diversos” y “los que no lo son”, del que las mujeres obviamente no nos salvamos de estar tenidas en cuenta.

Y parece que el modo más estridente de tenernos en cuenta que se ha encontrado, es el de publicar a diestra y siniestra recomendaciones para evitar el sexismo en la lengua… o difundir mensajes en los que se sostiene que nuestra lengua es sexista. ¡Cómo no nos dimos cuenta antes las feministas que erradicar nuestra situación de subordinación era tan sencilla como decir, en vez de “los niños”, “los niños y las niñas”!

Las afirmaciones simplistas y dogmáticas en ese sentido, parecen ver a la lengua sólo como reflejo mimético de la realidad, en vez de tomarla como construcción humana elaborada a partir de la experiencia que tenemos de la realidad natural, social y humana.

El sexismo aludido, que prefiero llamar invisibilización o inferiorización de las mujeres según el caso, están inscritos en lo más profundo de las prácticas de la sociedad patriarcal. Si la lengua es una práctica social que construye aquello de lo que se habla, nuestra subordinación no reside en el sexismo lingüístico, sino en los patrones y creencias culturales que nos hacen usar la lengua de ese modo y no de otro. Porque nuestra lengua nos da la posibilidad léxica y gramatical de evitar el sexismo. Tal vez sólo no la sepamos aprovechar.

Y no es que esté en desacuerdo con el hecho de publicar recomendaciones, o sancionar una ley para evitar el uso de lengua sexista en los proyectos legislativos. Tal vez para muchos sea ese el disparador para comprender que nuestra cultura nos pone en franca desigualdad a las mujeres. Pero de ahí a creer que la situación de opresión va a revertirse si dejamos de usar - por ejemplo - el masculino como genérico, es pecar de ingenuos.

En las alocuciones públicas, esta moda de evitar el sexismo distrae la atención de los que escuchan, y por momentos se torna ridícula y pesada. Ni que hablar si al emisor del mensaje lo sabemos cumplidor de formalidades en las que realmente no cree, y nos consta que en nada alterará sus prácticas cotidianas no incluidas en la recomendación. Tal vez se hable más a través de actos y prácticas, que también son discurso, que con frases o expresiones que no emanan de la convicción.

Reciclaje de debates filosóficos.

2009-11-10T10:21:00.001-03:00

La baja en la edad de imputabilidad.

Ahora las gentes ríen a carcajadas cuando escuchan que por muchos siglos se debatió en las altas esferas de la intelectualidad si las mujeres teníamos alma o no. Aunque siguen circulando expresiones que nos estigmatizan como malas en esencia –marca que sólo borra la maternidad- ya nadie se atrevería en serio a decir cosa semejante públicamente, porque se han dado cuenta de que no es políticamente correcto reproducir discursos que nos inferioricen.

Tal vez, dentro de algunos siglos hayamos logrado que de la misma vergüenza que daría hoy afirmar públicamente que las mujeres no tenemos alma, la de el decir que los niños o jóvenes que delinquen no sienten nada respecto del daño que causan. En efecto, la expresión tan difundida por estos tiempos que reza que los niños en esa situación “tienen la cabeza quemada” me suena a eufemismo por el “no tienen alma” medieval, oscurantista.

En esta descabellada etapa caracterizada por intentar criminalizar la pobreza, el término “menores” les viene a varios como anillo al dedo, ya que si se refirieran a ellos como “niños” todos sus prejuicios y su atrocidad quedarían brutalmente expuestos.

Recuerdo por estos días algo que sucedió durante mi adolescencia en La Plata. Unos estudiantes secundarios de un prestigioso colegio de la ciudad que también compartían la práctica de rugby, hicieron una manteada a uno de sus compañeros que cumplía años. Fue noticia en los diarios porque lo dejaron en gravísimo estado.
A nadie se le ocurrió pensar en demandarlos por lo sucedido, que se tomó como una broma que se salió de cauce. El comentario generalizado era “pobres chicos, se sienten atormentados por el daño hecho, y no tenían conciencia por su edad de lo que podía pasar”. Como eran de clase media, eran capaces de sentir dolor y culpa, y ya bastante castigo tenían con el peso de su conciencia.

Y me parece que lo que hoy se trata de instalar es que los niños y jóvenes que delinquen no son capaces de sentir nada. Ellos no sufren, no tienen conciencia, tienen la cabeza quemada, te matan para sacarte unas zapatillas. ¿Les suena familiar la frase?
El ingeniero Santos mató por un pasacassette… pero tampoco se usó la misma vara para medir sus hechos. Se referían a él como “el justiciero”. Ay, las palabras…

Un diario de La Plata, el año pasado tituló una noticia policial usando estas: “Niño de 13 años atacado brutalmente por un menor de su misma edad”.

¿Palabras inocentes? No las hay. Tendenciosas y malintencionadas, sí.

Nos gustan cuando callan, porque están como ausentes…

2009-11-03T09:19:00.000-03:00

Si no, cuando dicen lo que queremos.

Al abrir el diario del domingo, encuentro una nota acerca de las próximas elecciones en los Centros de Estudiantes universitarios. El titular hace referencia a una reunión de diversos sectores con las autoridades. Enorme foto, extraña foto. Pensando en qué es lo extraño, percibo inmediatamente que no hay ninguna mujer representante de ningún sector retratada.
Tan curioso me resulta, tal vez porque la semana pasada anduve por diferentes facultades y vi entregando folletos y tratando de cautivar votantes a cientos de mujeres universitarias en campaña.
Y presencié debates enfervorecidos, siempre con alguna mujer como parte. Y sin embargo, a las mesas de concertación donde se deciden “asuntos” nunca invitadas. Vigente, como desde siempre, la “división sexual del trabajo”, que en política implica para nosotras el trabajo concreto y duro; para los varones el “arte de pensar”.
Pero esta nada inocente invisibilización de las mujeres en la militancia política, coexiste con una hipervisibilización. Y se da cuando osamos salirnos del rol de repetidoras y generamos nuestro propio discurso. Cuando dejamos de ser las muñecas de los ventrílocuos que manejan el poder.
Como se habla por estos días de la dirigente Milagro Sala es ejemplificador. En una campaña atroz montada para enfrentar a la sociedad con los movimientos sociales, es una de las elegidas por el stablishment para mostrar “el horror”. El “horror” de tener ambiciones de poder, de disfrutar del que ha adquirido sirviendo a los más necesitados. No se lo perdonan: es mujer. Y pobre.
Una sociedad que tolera que Macri desaloje a palos a los pobres que usurpan viviendas, repite que Milagro es violenta. Y que anda armada.
Esto también lo repite una mujer, hipervisible porque dice los disparates que convienen al poder. Sin presentar denuncias jamás, recorre cuanto medio la invita para anunciar fehacientemente la existencia de “grupos armados”, o para predecir el Apocalipsis para el mes de diciembre, con descripciones afiebradas de lo que sucederá. Fellinesca.
Pero útil: hace el trabajo sucio de decir lo que un varón encaramado en el poder no se atrevería a decir por miedo al ridículo. A las mujeres, nos deja en el estereotipo de “locas, desbocadas, místicas e impulsivas”. Gracias, yo paso.
También dirigentes reconocidos “usan” a sus esposas cuando desean transmitir algo que saben tendrá consecuencias. Que pagamos después todas.
¿Qué pasa con nuestras voces de mujeres políticas?
Tal vez sea el momento de adueñarnos de ellas. Usarlas sólo cuando lo que deseamos decir surge. En ese caso, usarlas a los gritos, sin miedo al mote de “locas”.
Pero cuando la necesidad es de otro, que se haga cargo. Que hable él.

El Estado proxeneta.

2009-10-30T09:22:00.000-03:00

Uno de los orgullos nacionales que hasta hace poco tiempo detentábamos – junto con el dulce de leche y el colectivo- era el de haber sido históricamente renuentes a considerar a la prostitución como trabajo. Y a ver a las mujeres en situación de prostitución como delincuentes, poniendo el foco de punibilidad en el proxeneta.

Sin embargo, inexplicablemente la Legislatura de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires otorga el premio de Personalidad Destacada de los Derechos Humanos de las Mujeres a Elena Reynaga, Secretaria General de la Asociación de Mujeres Meretrices de la Argentina -AMMAR, una agrupación que forma parte de la Central de los Trabajadores Argentinos (CTA). Es decir, a una organización reglamentarista que considera la prostitución como trabajo, y esta pidiendo, por ende, el reconocimiento del Ministerio de Trabajo como sindicato. Y acá ya dejo aclarado antes de analizar lo sucedido mi más absoluto respeto a la militancia y el compromiso de la compañera Reynaga. Lo que me preocupa es el mensaje que transmite el Estado.
Como me preocupa la actitud del intendente de Lonquimay, un pueblo de La Pampa, Luis Rogers. El Consejo Deliberante trata de sancionar una ordenanza que disponga el cierre de todos aquellos comercios que pueden servir de pantalla para la prostitución, y el Intendente ya declaró que la vetará si prospera.
Con argumentos increíbles tales como que “se trata de lugares de contención para los jóvenes”, que “brindan un servicio en ruta a los camioneros”, a los que se concurre “a ver un show”, en los que “no le consta haya mujeres en situación de prostitución” – pero aclarando que “pagan habilitación y realizan controles ginecológicos periódicos a las mujeres que allí trabajan”, termina por reconocerse habitué.
Asesorado por un ¡policía! remata con que en realidad lo que busca con su actitud es evitar la clandestinidad que da lugar a “cosas peores” como la trata de personas (podría haber dicho mujeres), y el tráfico de drogas.
Ambos casos nos muestran la esquizofrenia imperante en los mensajes que el Estado emite. El cuerpo de las mujeres queda expropiado y pacible de ser moneda de cambio a ofrecer para la supervivencia, el colectivo “varones” habilitado ejercer su poder sobre las mujeres dinero mediante, los que legislan a ser representantes de proxenetas y prostituyentes, y el Estado liberado de atender a las mujeres en situación de prostitución ya que entran en la categoría “trabajadoras”.
Tal vez dará lugar a que los proxenetas pasen a ser “empresarios”, es decir, respetables para el capitalismo. O a que las “trabajadoras” tributen, transformando al Estado en un proxeneta más.
La responsabilidad del Estado es seguir viendo a la prostitución como forma de dominación y explotación de las mujeres: no es trabajo. Es esclavitud. Y violencia.
Tratar de producir estadísticas de las que carecemos por las cadenas de corrupción y complicidad que se han generado en torno al tema, y que hacen difícil el ver “por dónde empezar”.
Renunciar a las tendencias actuales que pretenden diferenciar entre “libre” y “forzada”, y también renunciar a producir legislaciones que se han ido apartando del sistema abolicionista, único que posibilita un marco jurídico y teórico, para encarar la protección de las mujeres en situación de prostitución y la persecución de los que delinquen con su existencia.
Las abolicionistas pretendemos un mundo sin prostitución. Pero ello no puede ser el resultado de la represión, sino de sociedades y Estados capaces de generar puestos de trabajo y condiciones de vida dignas, vivienda, salud y educación particularmente para las mujeres en situación de vulnerabilidad social.
También entendemos que es un derecho inherente a la condición de humanas de nosotras, las mujeres.
Y no luchamos por obtener premios, en todo caso, que se dediquen a implementar Políticas de Estado. Y claras.

Todas juntas, encontradas.

2009-10-21T10:42:00.001-03:00

Poco y nada se comentó acerca del vigésimo cuarto encuentro de mujeres en Tucumán la semana pasada. Haciéndole justicia no sólo a este encuentro, sino a la historia de los encuentros, pocas noticias que emanan más de compañeras de militancia periodistas que de los medios para los que trabajan.

Salvando esos casos, sólo algunos comentarios en blogs o páginas web con poca difusión, alguna nota en medios gráficos nacionales haciendo hincapié sólo en el tema más álgido: aborto, y las discrepancias que generó entre la gran mayoría de las mujeres que asistieron y un grupo minoritario de mujeres enviadas por la iglesia a “defender” la vida. O la subsistencia de la institución para la que operan.

Parece increíble la disparidad de fuerzas que genera el poder: una mayoría queda sin voz, en manos de una minoría que tiene todo a su disposición para hacerse oír, ver y sentir. Hombres católicos esperando afuera a modo de patovicas, llamando a la policía para que interviniera dentro de los talleres. La mayoría de las mujeres, obviamente furiosas por las consignas de estos grupos provocadores, y un “mensaje” final que refuerza el estereotipo patriarcal de que las mujeres “somos todas locas”. Locas como una cabra…

Algunas militantes con la sensación de que no pudieron evitar lo previsible, y haciéndose críticas acerca del modo de organización que ven como incapaz de frenar estas situaciones. Con la sobreexigencia que todas las mujeres tenemos para con lo que emprendemos. Lo que hacemos, siempre, debe ser lindante con la perfección.

Y creo realmente que debemos estar orgullosas de lo sucedido. Los antagonismos existen siempre que hay una voluntad colectiva sólida y férrea. No tenemos que asumirlos como fallas de previsión, son parte de nuestra lucha.
También debemos mostrar con orgullo que hemos sido capaces – en todos estos años- de mantener un espíritu de los encuentros inalterable: desde su nombre “encuentro” en adelante, todo apunta a una manera de ver la realidad y de construir que es alternativa al patriarcado.

Mujeres que nos encontramos, y nuestras voces fluyen entre pares. Algo inédito. La diputada con la campesina, la de un movimiento de desocupados con la de un pueblo originario, la académica con la piquetera, la prostituta con la estudiante, la lesbiana con la artista, la política con la sindicalista. Todas juntas, construyendo un relato común de nuestras experiencias en tanto mujeres.

Todas por la causa de todas… díganme si no es suficiente para que los modelos de dominación se sientan interpelados o amenazados.

No se puede describir lo sucedido en Tucumán como una lucha entre mujeres que están a favor o en contra del aborto.

O titular, como lo hizo una página informativa “Tucumán dijo no al aborto”.

Muchos talleres trabajaron en muchos temas cuyas conclusiones no fueron publicadas. En realidad, ni siquiera los temas de los talleres tuvieron difusión.

Las mujeres que participamos del movimiento no vamos por un reformismo conformista de alguna que otra ley que nos conceda algún que otro derecho negociable. Reformismo que puede llegar a ser hasta conservador.
Vamos por la construcción de un mundo más justo.

No llores por mi, Bergoglio.

2009-10-06T15:36:00.002-03:00

Un pobre.
La fiebre no me deja terminar de despertar. De fondo, un canal de estos independientes de “información al servicio de una comunidad no organizada” machaca con las declaraciones del Cardenal. Y sueño con hordas de gente gritando y grafiteando que mejor no, que no los defienda él. Justo él.En un hotel de lujo, comiendo a modo de tentempié más calorías de las que seguramente ingerirá un pobre en unos cuantos meses, rodeado de caraduras de la talla de Hilda González, Roberto Dromí y Francisco de Narváez, se lanzó con un análisis político-económico de la realidad vista, por supuesto, desde la moral de su Iglesia.Tal vez haya incorporado el concepto de que nominar un problema constituye el puntapié inicial para resolverlo. Pero llega tarde…Nominado, nombrado, puesto en palabras el asunto ya está, desde la Biblia: “Bienaventurados los pobres, porque de ellos será el reino de los cielos”.Tal vez crea demasiado en el carácter y la función preformativa de la lengua. Es decir, algo parecido al “hágase la luz, y la luz se hizo”. Por ahí cree que diciéndolo se soluciona, algo así como un “dogma de fe”.Pero no creo. No puede ser que un Cardenal no tenga registro de los miembros de su Iglesia que dejaron y dejan su vida combatiendo la pobreza…con menos pereza. Con compromiso político, no politiquero. Desfilan por mi fiebre las caras de Mujica, de Miguel, de Angelelli, de Marta Pelloni, de Farinello, y cientos de caras más de los que se juegan –con más o menos razón- por una causa. Pero ninguno como ellos ha sido invitado a disertar en este encuentro de universidades pre-pagas…digo, privadas.Ellos - que también compartieron o comparten el diagnóstico, aunque seguramente no el tratamiento- quedan jamás reivindicados, excluidos de su propia causa… ¿o será que no se trata de la misma causa?.Porque si repaso en mi memoria, no encuentro ni durante la dictadura, ni durante la década del ´90 una producción tan prolífica de documentos de “denuncia de la gravedad de la situación social”.Convengamos, entonces, que no son ingenuos si hablamos de política. Menos aún neutrales, porque quedan claramente posicionados a favor de un bando. Que ya tuvo sus oportunidades, y fue partícipe necesario del “escándalo de la pobreza” que hoy denuncian.La pobreza que hoy nos duele, es producto de años en los que no escuché que como institución denunciaran lo que se estaba gestando.Mientras el terrorismo económico de los ´90 dejaba sin futuro a miles de niños argentinos, los derechos del “niño por nacer” constituían sus desvelos. Mientras las migraciones a que dio lugar la economía globalizada dejan como consecuencia- entre otras varias- un aumento atroz del número de mujeres víctimas de trata, neutralizan las voces que desde la Iglesia denuncian esta atrocidad. Prefieren seguir “perdonando” a las prostitutas, lavándoles los pies o dándoles una limosna. Perdonándoles la culpa. De ellas, de nadie más.Besando, si no, a un enfermo de Sida. Mientras dejan sentada su postura en contra del uso del preservativo.La pobreza es un escándalo. Y una vergüenza compartida. Demuestren cuán piadosos pueden ser no usándola como argumento político.Recurran a otro…menos doloroso.

Por eso no quiero acostumbrarme.

2009-09-30T09:59:00.001-03:00

Lo más escandaloso que tiene el escándalo es que uno se acostumbra.
Simone de Beauvoir.

A tomar con naturalidad la noticia de que el ADN analizado por el FBI de Nora Dalmasso y de la escena del crimen corresponde a su marido, diciendo “era cantado”. Y nada…
A asumir como “pasión” o “amor sin frenos”, que este pibe acuchillara a su novia y a la madre de ella que intentó defenderla…
A que Mirtha Legrand hable de la Ley de Medios durante dos programas seguidos, cuando aclara antes de empezar a hablar que no la leyó “porque es un mamotreto”. Pero igual habla… Y una audiencia adormecida escucha aún a sabiendas…
A un ex – gobernador de la Provincia de Buenos Aires, copiando a la diva, explicándole profusamente a un movilero por qué está en contra de la Ley en cuestión, pero aclarando ante una pregunta concreta sobre el articulado que en realidad no la leyó. Podría haberlo dicho antes de empezar a guitarrear, pero no porque se ve que le gusta el folklore.
Al mismo sujeto que dice defender la institucionalidad, gritando desde un palco en Quilmes que el actual gobernador es “un nabo”. Yo quiero exigir apreciaciones de tono político.

No quiero acostumbrarme a que algunos sectores de izquierda habiliten a la derecha con sus búsquedas permanentes de represión. Estoy harta de escucharlos arrepentirse veinte años después de que se mandaron una de esas que paga el pueblo trabajador. La revolución no comenzará pidiendo alcohol en gel, ni suspendiendo actividades por una “peste” que es muy probable hayan desencadenado laboratorios multinacionales que buscan vender la droga específica que ya producen.
Tampoco quiero acostumbrarme a los shows televisivos anti-corrupción, como el que me presenta a un Macri implacable en la sanción de una Jueza y en la reivindicación de dos empleadas que “cumplen con su deber”.
Porque no me trago esto de que cada vez que se habla de corrupción, lo único que encuentre la Justicia sean mujeres. Por una cuestión de proporciones, nada más.
Para simplemente no acostumbrarnos a que hubo sólo tres corruptos – en verdad corruptas- en la función pública: María Julia Alsogaray, Felisa Miceli, ahora esta Jueza.
Porque sería realmente acostumbrarme al escándalo, y por lo tanto escandaloso, no asumir que el horrendo abuso de poder en el que incurrió la funcionaria no es excepcional. Prefiero seguir creyendo que es la regla, y que los hombres en el poder practican entre sí una “fraternidad” que jamás deja salir a la luz sus abusos.
También me resulta escandaloso verme representada como mujer por congéneres que están alteradas, místicas, desbordadas, alienadas por el miedo a envejecer, aterradas por dejar de estar en el centro del escándalo. Quiero desacostumbrarme a la naturalización de la inestabilidad emocional de mi sexo.
Me resulta escandaloso también escuchar por los medios enumerar los bienes a que tenían acceso unos presos vip de Ezeiza. Con comas separando unos de otros –como si se tratara de elementos equivalentes: “computadoras, teléfonos, módems para conectarse a internet, dinero, alicates, prostitutas”.
Al escándalo también de ver en cada pobre un presunto delincuente, y a alguien que vive en un barrio cerrado y amasó fortuna en cinco años como un ser que “tomó buenas decisiones”.
A no investigar quién habla y desde dónde.
Cuando uno se acostumbra al escándalo, naturaliza todas y cada una de las barbaridades con que se enfrenta a diario. Es escandaloso.